УИД № 38RS0019-01-2024-002723-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) ФИО4 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) ФИО4, в котором просит отменить исполнительную надпись в виде электронного документа от (дата) ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) ФИО4, по обращению ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по кредитному договору № от (дата).

В обоснование иска указано, что (дата) за регистрационным № ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) ФИО4, направила в адрес ФИО3 уведомление о совершении исполнительной надписи в виде электронного документа по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

(дата) истец получил уведомление от ответчика.

С совершенной ответчиком исполнительной надписью истец не согласен, поскольку в период времени с (дата) по (дата) с банковских счетов в ПАО Сбербанк истца обманным путём были похищены денежные средства в размере 743 560,30 руб., путём оформления кредитов на истца, в том числе и кредитного договора № от (дата) на сумму 77590,30 руб., о чем третьему лицу известно из обращений истца в ПАО Сбербанк (ФИО5 обращалась с заявлением (дата) в ПАО Сбербанк).

(дата) СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» на основании заявления истца, зарегистрированного в КУСП № от (дата), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от (дата) в рамках материалов уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшей.

(дата) в адрес истца поступило уведомление о привлечении с (дата) для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, ООО «АКБ».

ПАО Сбербанк требует от истца погашения кредита, который она не брала, её заявления и факт наличия возбужденного уголовного дела игнорирует.

При совершении нотариусом исполнительной надписи истец фактически был лишён возможности представить свои возражения в адрес нотариуса. Банк не извещал истца о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, лишь в ходе переписки на протяжении длительного времени уведомлял о своём праве взыскать долг.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть совершена.

Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу не менее чем за 14 дней об обращении по вопросу бесспорного взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, с приложением всех документов, в том числе копии кредитного договора и расчёта задолженности.

Нотариусу банк не представил доказательств того, что в адрес истца направлена копия уведомления о наличии задолженности (о бесспорном взыскании на основании исполнительной надписи) с приложением всех документов. Опись вложения каких-либо почтовых отправлений в адрес истца третьим лицом ответчику не представлялась, ввиду чего последний не имел законного права совершать исполнительную надпись.

Банком нотариусу не представлен оригинал кредитного договора, и нотариус неправомерно совершила исполнительную надпись не на оригинале кредитного договора, а на копии, которая к тому же истцом не подписана.

Непредставление Банком нотариусу оригинала кредитного договора лишало нотариуса возможности установить действительно ли ФИО3 имеет обязательства перед ПАО Сбербанк.

Между третьим лицом и истцом имеется спор по заявленным требованиям, что банк утаил от нотариуса.

ПАО Сбербанк России представил ответчику кредитный договор, который не подписывался истцом, у истца отсутствовала даже копия такого договора. Названный кредитный договор подписан якобы простой электронной подписью от имени истца. Однако, с учетом факта возбужденного уголовного дела, истец не подписывала какой-либо кредитный договор с ПАО Сбербанк.

При обращении к нотариусу банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление именно истца на получение кредита, заключение с ней спорного договора и выдачу ей денежных средств.

В случае с истцом все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора со стороны заёмщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. При этом истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) (л.д. 18), не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 142).

Ответчик нотариус Братского нотариального округа (адрес) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором выразила несогласие с иском, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 149, 162).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему по мотиву пропуска процессуального срока для оспаривания действий нотариуса (л.д. 32, 128), просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием спора (л.д.44-46).

Изучив доводы искового заявления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 77 590,30 руб., срок возврата – 6 месяцев, процентная ставка – 10,53% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 13 331,77 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 39).

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, (дата) банком в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предложено в срок до (дата) досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту в размере 89 406,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 590,30 руб., проценты за пользование кредитом – 1 603,46 руб., просроченный проценты за пользование кредитом – 3 588,99 руб., неустойка 6 623,58 руб., по состоянию на (дата) (л.д. 44).

(дата) требование (претензия) получена истцом (л.д. 159-160).

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, (дата) банк обратился к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов.

(дата) исполняющим обязанности нотариуса Братского нотариального округа ФИО4 – ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в сумме 85 049,06 руб., в том числе: основной долг – 77 590,30 руб., проценты – 5 973,76 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб. (л.д. 152).

(дата) нотариусом в адрес ФИО3 направлено уведомление об исполнительной надписи, которое получено последней (дата) (л.д. 149).

Таким образом, исполняющим обязанности нотариуса Братского нотариального округа ФИО4 – ФИО2 (дата) совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО3 задолженности за период больший (в требовании - по (дата), в исполнительной надписи - по (дата)) и в большей сумме в части взыскания процентов (в требовании 3 588,99 руб., в исполнительной надписи - 5 973,76 руб.), чем указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Кроме того, факт того, что истец не оспаривала сумму задолженности, получив от банка требование о досрочном истребовании задолженности, не свидетельствует о бесспорности требований банка, поскольку (дата) уже было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту мошенничества в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15, 16). Банк не оспаривал обстоятельства того, что ему было известно о возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, между тем, банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

По мнению суда, обращения ФИО3 в банк (л.д. 14), оспаривающей договор, начиная с (дата), не позволяли Банку обращаться с требованием о досрочном возврате долга без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Рассматривая заявление представителя ответчика ПАО Сбербанк о пропуске срока для оспаривания действий нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что уведомление об исполнительной надписи получено ФИО3 (дата), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (дата) (л.д. 19).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с иском к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) ФИО4 в Братский городской суд (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 219), то есть в пределах установленного законом срока для обжалования нотариальных действий.

Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата) указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 178). Указанное определение получено ФИО3 (дата) (л.д. 179 оборот).

Суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском уважительными и приходит к выводу о наличии основании для его восстановления.

При этом суд учитывает, что заявителю, как более слабой стороне, не был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи, что повлекло за собой первоначальное обращение ФИО3 с настоящим иском в суд с нарушением правил подсудности.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ (данные изъяты)) к нотариусу Братского нотариального округа (адрес) ФИО4 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную (дата) временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа (адрес) ФИО4 – ФИО2 на кредитном договоре от (дата) № о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.

Судья И.С. Ковалева