УИД: 16RS0050-01-2022-008275-62

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО8, представителя ответчиков (по первоначальному иску) ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на объект недвижимости (металлический гараж),

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о признании объекта недвижимости (металлического гаража) самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО <адрес>») о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимости (металлический гараж), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г.Казани вынесено постановление № «Об отводе инвалидам земельных участков для установки металлических гаражей в Приволжском районе г. Казани», согласно которому инвалиду № группы ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м, для установки металлического гаража у <адрес> только стандартного типа, заводского изготовления, в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, без устройства погребов. На ФИО1 возложена обязанность заключить в городском Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе договор на временное пользование землей. В этом же году ФИО1 был установлен металлический гараж.

В соответствии с заключением кадастрового инженера гараж расположен по адресу: возле <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж является объектом капитального строительства, общей площадью 19,2 кв.м, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам, его дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В связи с чем, ФИО1 указывает, что добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом более 20 лет, поэтому просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку объект недвижимости (металлический гараж).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил основания требований (л.д.124-125), просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (металлический гараж), инвентарный №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером №, установленный вблизи жилого <адрес>, в границах земельного участка <адрес>, площадью 19,2 кв.м в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) к участию в деле в качестве ответчика привлечен судом Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО г.Казани).

Представитель ответчиков ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском не согласился, предъявил встречные требования к ФИО1 о признании объекта недвижимости (металлического гаража) самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, указал в обоснование встречного иска, что постановлением Главы Администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отведён во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м во дворе <адрес> для установки металлического гаража. В 1993 году ФИО1 возведен металлический гараж, размещённый на бетонном фундаменте. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж является капитальным строением - объектом недвижимости. Однако земельный участок, на котором возведён гараж, для строительства объекта недвижимости ФИО1 не выделялся. Согласно постановлению Главы Администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок отведён во временное пользование для установки металлического гаража стандартного типа, заводского изготовления, без устройства погреба. На основании договора о временном пользовании землей ФИО1 во временное землепользование был передан земельный участок общей площадью 0,002 га для установки металлического гаража сроком на 5 лет, дата возврата земельного участка собственнику земли - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту гараж является самовольной постройкой, поскольку был построен без оформления соответствующей разрешительной документации на строительство, на земельном участке не предоставленном в установленном порядке под строительство капитального объекта. Информация о зарегистрированных правах отсутствует, также как и документы, подтверждающие право осуществлять пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. С учетом изложенного представитель истца по встречному иску указывает, что отвод земельного участка был произведен под установку металлического, а не капитального гаража, с заявлением о получении разрешения до начала строительства в орган местного самоуправления ФИО1 не обращался, в связи с чем, указанный гараж является самовольной постройкой, истцы просят суд признать гараж во дворе <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного гаража.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования были приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.146).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные возражения на встречный иск (л.д.148-151).

В судебном заседании представитель ответчиков (по первоначальному иску) ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» – ФИО18. ФИО17 с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ в судебное заседание представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.77).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из п.1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Пункт 5 статьи 1 указанного Федерального закона признает государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

...суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

Ранее право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим такую постройку на не принадлежащем ему земельном участке, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» данный абзац утратил силу с 01.09.2006. Согласно действующей редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владельца, так как, получая во владение самовольно возведенное строение, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением Главы Администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № инвалиду 2 группы ФИО1, проживающему по <адрес> отведён во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м во дворе <адрес> для установки металлического гаража только стандартного типа, заводского изготовления, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, без устройства погреба. На ФИО1 возложена обязанность заключить в городском Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе договор на временное пользование землей (л.д.10).

В ДД.ММ.ГГГГ году вблизи <адрес> ФИО1 был установлен металлический гараж, размещённый на бетонном фундаменте.

В соответствии с договором о временном пользовании землей, заключенным между собственником земли Главой Администрации г.Казани в лице Казанского городского Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и временным землепользователем ФИО1, последнему во временное пользование передан земельный участок площадью 0,002 га для установки металлического гаража только стандартного типа, заводского изготовления, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, без устройства погреба сроком на 5 лет, дата возвращения земельного участка собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Данных о пролонгации договора о временном пользовании землей, либо заключения нового договора, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

Ответчики (по первоначальному иску) ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в суде также указали на прекращение действия заключенного с ФИО1 договора о временном пользовании землей.

В соответствии с заключением кадастрового инженера гараж расположен по адресу: возле <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> (л.д.29-35).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - гараж, расположенный во дворе <адрес>, является капитальным строением - объектом недвижимости, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам, его дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (л.д.41-44).

В соответствии с техническим паспортом металлический гараж, общей площадью 19,2 кв.м, инвентарный №, расположенного на земельном участке под кадастровым номером № вблизи жилого <адрес> является самовольной постройкой.

В соответствии с ответом на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что по данным инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный вблизи жилого <адрес> не зарегистрировано (л.д.45).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной (муниципальной) собственности в охранной зоне транспорта в границах приаэродромной территории. При этом в графе «особые отметки» указаны сведения о не зарегистрированных вещных правах на объект недвижимости за ФИО1 (л.д.81-82). На запрос суда из Росреестра РТ поступили материалы реестрового дела, из которых усматривается, что ФИО1 подана декларация об использовании земельного участка сроком на 5 лет, расположенного под гаражом № по <адрес> (л.д.99).

В соответствии с ответом <данные изъяты> № по РТ за ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № числится, в связи с чем, земельный налог не начислялся (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных и имущественных отношений был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № в ходе проведения выездного обследования, из которого установлено, что по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> расположены металлические гаражи в количестве 12 штук. Данные металлические гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (общей площадью 200 кв.м., на которые какие-либо права собственности в ЕГРН отсутствуют) (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов <адрес> №р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территориях Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» принято решение о демонтаже и перемещении самовольно установленных объектов, согласно приложению к распоряжению (л.д.97).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд учитывает, что постановлением Главы Администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отведён во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок для установки металлического гаража только стандартного типа, заводского изготовления, без устройства погреба. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО1 во временное землепользование для установки металлического гаража сроком на 5 лет, дата возврата земельного участка собственнику земли - ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО1 гараж во дворе <адрес>, является капитальным строением - объектом недвижимости. Однако земельный участок, на котором истцом возведён указанный гараж под строительство объекта недвижимости не выделялся, также разрешение на строительство объекта недвижимости ФИО1 получено не было в установленном законом порядке.

По смыслу постановления ФИО1 дано разрешение на установку типового металлического гаража, а не на строительство объекта недвижимости в виде размещённого на бетонном фундаменте объекта капитального строительства.

Учитывая, что разрешение на строительство гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке ФИО1 получено не было, с заявлением о получении указанного разрешения до начала строительства в орган местного самоуправления истец не обращался, принимая во внимание, что у истца отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства гаража, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости (металлический гараж), инвентарный №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером №, установленный вблизи жилого <адрес>, в границах земельного участка <адрес>, площадью 19,2 кв.м является самовольной постройкой, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости (металлический гараж), в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае необходимое условие, как добросовестность владения самовольно возведенным строением у ФИО1 отсутствует.

Учитывая, что земельный участок площадью 19,2 кв.м под кадастровым номером № ФИО1 местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, суд считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению, признании объекта недвижимости (металлического гаража) общей площадью 19,2 кв.м, инвентарный №, расположенного на земельном участке под кадастровым номером № вблизи жилого <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истцы по встречному иску представляют интересы собственника земельного участка, то на встречные требования о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, исковая давность не распространяется.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцы по встречному иску освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, учитывая, что встречные требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на объект недвижимости (металлический гараж) оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать объект недвижимости (металлический гараж) общей площадью 19,2 кв.м, инвентарный №, расположенный на земельном участке под кадастровым номером № вблизи жилого <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости (металлического гаража) общей площадью 19,2 кв.м, инвентарный №, расположенного на земельном участке под кадастровым номером № вблизи жилого <адрес> в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани