Дело № 2-3873/2022

76RS0013-02-2022-003286-17

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 октября 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 по состоянию на 14.10.2022 в общей сумме 461 690,19 рублей, из которых: 445 651,98 руб. – основной долг, 13 344,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 176,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 517,51 руб. - пени по просроченному долгу (с учетом снижения в добровольном порядке), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб..

Свои требования мотивируют тем, что между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.03.2019 г., согласно которому был предоставлен кредит в размере 943 374 рублей на срок до 15.03.2024 г., с уплатой процентов в размере 14,90 %.

В обеспечении исполнения обязательства ФИО1 по заключенному кредиту, между ВТБ (ПАО) и ФИО2 15.03.2019 года был заключен договор поручительства №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно ходатайству, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно иска суду не представили.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.03.2019 г., согласно которому был предоставлен кредит в размере 943 374 рублей на срок 60 месяцев до 15.03.2024 г., с уплатой процентов в размере 14,90 %.

Свое обязательство Банк исполнил, выдав указанную сумму ФИО1 в момент заключения кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств, банк просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 14.10.2022 в общей сумме 633473,73 рубля, из которых: 571764,35 руб. – основной долг, 59015,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 176,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 517,51 - пени по просроченному долгу (с учетом снижения в добровольном порядке), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.

Уведомление Банка к ФИО1 о досрочном истребовании задолженности, направленное 17.06.2022 года, со сроком исполнения до 28.07.2022 года, заемщиком до момента обращения с иском ответчиками не было исполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем сумма задолженности снизилась до 461 690,19 рублей, из которых: 445 651,98 руб. – основной долг, 13 344,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 176,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 517,51 - пени по просроченному долгу (с учетом снижения в добровольном порядке).

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору не погашена, cведения об обратном в деле не имеются.

Расчет задолженности, начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечении исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 15.03.2019 г., между ФИО2 и ВТБ (ПАО) 15.03.2019 года был заключен договор поручительства №.

В соответствии с Договором поручительства от 15.03.2019 №, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору, срок действия договора поручительства до 15.03.2024 года.

Учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств по внесению кредитных платежей и принятую поручителем ФИО2 ответственность за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.

Тем самым, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019 года по состоянию на 14.10.2022 в общей сумме 461 690,19 рублей, из которых: 445 651,98 руб. – основной долг, 13 344,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 176,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 517,51 руб. - пени по просроченному долгу (с учетом снижения в добровольном порядке).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном законом – 9 535 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что часть задолженности была погашена ответчиками после обращения истца с иском в суд, расходы о уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в полном размере в сумме 9 535 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ИНН № задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 года № по состоянию на 14.10.2022 в размере 461 690,19 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 445 651,98 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом 13 344,30 рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов 176,40 рублей,

- пени по просроченному долгу – 2517,51 рублей;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 9535,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская