Дело № 2-МОН-228/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 20 октября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №95203308 от 24 мая 2021 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 506 505 рублей 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 265 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2021 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредит в сумме 573 964,77 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых, данный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания была предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В частности, 24 мая 2021 года должником в 06 часов 06 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк», 24 мая 2021 года в 06 часов 15 минут заемщику поступило предложение подтвердить заявку на кредит в котором были указаны сумма и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом и заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Из выписки журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 24 мая 2021 года в 06 часов 15 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт офеты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № 40817810576000777201 (выбран заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк», 24 мая 2021 года банком было выполнено зачисление кредита в сумме 573 964,77 рублей. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 233,66 рублей в платежную дату - 28 число месяца, что подтверждается графиком платежей.

Из п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29 декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 506 505, 35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 503 120,69 рублей просроченные проценты - 3 384, 96 рублей.

02 августа 2022 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца.

Из искового заявления следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО1 который о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон судопроизводства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 573 964, 77 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Заключение кредитного договора осуществлено через удаленные каналы обслуживания путем направления ответчиком заявки на кредит в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием дебетовой каты в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

24 мая 2021 года согласно выписке о счету № 40817810576000777201 банком выполнено зачисление кредита заемщику в сумме 573 964,77 рублей.

Таким образом, суд считает установленным надлежащее исполнение банком обязательств перед заемщиком по условиям заключенного договора.

Из материалов дела судом также установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет. Установленные графиком платежей аннуитентные платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору, исходя из которого дата последнего внесения платежа датирована 30 августа 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29 декабря 2021 года по 02 сентября 2022 года составляет 506 505, 65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 503 120,69 рублей, просроченные проценты - 3 384, 96 рублей,

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств по кредитной карте и совершение с ее помощью расходных операций, наличие задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты исчислены истцом на условиях определенных Кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут: по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении Кредитного договора заключенного между сторонами, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 265 рублей 06 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме: просроченный основной долг в размере 503 120 рублей 69 копейки, просроченные проценты в размере 3 384 рубля 96 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 265 рублей 06 копеек. Всего 520 770 (пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года