УИД 63RS0042-01-2022-003000-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установки двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установки двери.

В обосновании заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Начиная с октября 2020г. по настоящее время в квартире проживает толь ко ее мать ФИО16, <дата>.р. В квартире зарегистрированы истец ФИО16,, ФИО4 (супруг истца). В жилом помещение по адресу: <адрес>, проживает ФИО1 совместно с двумя несовершеннолетними детьми. В 2020г. ответчик производит ремонт в принадлежащей ей квартире, а также затронул общую систему электроснабжения, проходящую через этажную электрощитовую. После произведенного ответчиком ремонта произошел резкий рост стоимости за потребляемую электрическую энергию в принадлежащей истцу квартире, что подтверждается выписками из лицевого счета за номером 14250007, а также начались перебои в работе электроповодки. 09.08.2022г.электромонтером ООО «Опора» составлен акт, которым установлено, что на автоматических включателей <адрес> в <адрес> было обнаружено подключение провода ПВС 2*15, уходящего в стену за этажным электрощитом, за которой расположена <адрес>. 15.08.2022г. ООО «Опора» составлен акт осмотра, из которого следует, что <адрес> находится на обслуживание ООО «Опора» с 01.09.2020г. С <адрес> заявок на ремонт электропроводки в квартире не поступало. Ремонт электропроводки <адрес> использованием перфоратора не было в период с 01.09.2020г. по настоящее время. Вызов дежурного электрика поступил от <адрес> 06.08.2022г.в 14час.04мин. и 09.08.2022г. поступило устное заявление от <адрес> АДС в 12час. 55мин. Письмом от 25.08.2022г. За № в адрес администрации <адрес> ООО «Опора» сообщило о том, что в результате осмотра этажного электрощита установлено подключение к автоматическому выключателю <адрес> провода ПВС 2*15, уходящим в стену, за которой расположена <адрес>. 09.09.2022г. представителями АО «Самарагорэнергосбыт» контролером ФИО5 И эл.монтером ФИО6, составлен акт проверки приборов учета №, в котором дано заключение, что <адрес> запитана от прибора <адрес> Меркурий №. Таким образом, специализированными организациями по поставке электрической энергии и обслуживанию внутридомого электрического оборудования установлен факт несанкционированного подключения электрических приборов, находящихся в принадлежащей ответчику квартире к прибору учета истца. Фактически это привело к тому, что плата за потребляемую ответчиком электрическую энергию начислялась не ответчику, а истцу. Также необходимо отметит, что ежегодно в период с 15.04 по 15.10 истец совместно с членами семьи, в том числе своей матерью ФИО16 Проживали на дачном участке в СНТ «Воскресенка-ЗИМ», что подтверждается соответствующими правками, выданными председателем СНТ «Воскресенка-ЗИМ» ФИО7 В этой связи количество потребляемой истцом энергии в указанный период года должно быть равняться или стремиться к нулю. Расчет потребляемой электрическими приборами энергии в квартире истца осуществляется на основании прибора учета. В квартире истца находятся 4 прибора, потребляющих электрическую энергию, что подтверждается комиссией в составе совета многоквартирного дома. Согласно расчетам истца стоимость потребляемой ответчиком, но учтенной прибором учета квартиры, принадлежащей истцу составила 5 513 руб. Помимо убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты электрической энергии, которая потреблялась ответчиком вследствие некачественного проведения им ремонтных работ в этажной электрощитовой была нарушена система электроснабжения квартиры, принадлежащей истцу, что потребовало замены части электропроводки <адрес> на общую сумму в размере 2 400 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу вследствие подключения электрических приборов, находящихся в <адрес> прибору учета <адрес>, а ткже порчи электрической проводки, составил 7 913 руб. Как указывается выше, сотрудниками управляющей организации АО «Самарагорэнергосбыт» установлен факт незаконного подключения ответчика к прибору учета истца. Таким образом, законом предусмотрена возможность возложения на собственника, пользующегося жилым помещением не надлежащим образом, обязанностей в интересах проживающих совместно с ним лиц в одном многоквартирном доме, в частности по не подключению к прибору учета другого жилого помещения. Учитывая нарушение ответчиком правил пользования принадлежащим им жилым помещением, полагает необходимым возложить на него обязанность не производит подключение электроприборов или иных энергоустановок в прибору учета жилого помещения, принадлежащего истцу в целях не допущения в дальнейшем без учетного потребления электрической энергии. Также с момента приобретения жилого помещения истцом в общем коридоре на третьем этаже была установлена общая дверь, отделяющая <адрес> 8 от других квартир на указанном этаже, что подтверждается фотоматериалами. Поскольку общедомовое отопление в доме отсутствует, даная дверь служит средством сохранения тепла в коридоре на третьем этаже, а также шумоизоляции. Ключи от указанной общей двери были переданы истцу от прежних собственников квартиры при ее покупке. 29.08.2022г. Ответчиком произвел демонтаж общей двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного оперативным дежурным ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 В настоящее время местоположение демонтированной ответчиком общей двери истцу не известно. С учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным установить для ответчика в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта о не подключении к прибору учета истца, и 500 руб. в день за не исполнение решения о монтаже общей двери на третьем этаже многоквартирного дома. Полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб., учитывая следующие обстоятельства: ответчик является должностным лицом, исполняющим обязанности пристава-исполнителя, к которым применяются повышенные стандарты поведения, в том числе, во взаимоотношениях с гражданами, при соблюдении требований закона; после обнаружения ситуации с безучетным потреблением электрической энергии ответчиком, истец предлагал в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако ответчик вместо разрешения конфликта продолжил нарушать права истца, демонтировать общую дверь, начал направлять угрозы в адрес истца и его матери.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 01.05.2020г по 06.08.2022г убытки в размере 7 913 руб., причиненных несанкционированным подключением к прибору учета электрической энергии <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО3 после вступления судебного акта в силу не подключаться к прибору учета электрической энергии <адрес> в <адрес>. В случае не исполнения ФИО3 судебного акта в части не подключения к прибору учета электрической <адрес> к <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не исполнения судебного акта. Обязать ФИО3 В течение трех дней после вступления судебного акта в силу произвести установку общей двери на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле <адрес> 8. В случае не исполнения ФИО3 судебного акта в части установки общей двери на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле квартир № и № взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день не исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Опора», АО «Самарагорэнергосбыт», ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО15 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Опора», АО «Самарагорэнергосбыт» не явились, извещались надлежащим образом, представитель ООО УК «Опора» представили возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил суду, что является электромонтёром ООО УК «ОПОРА», 09.08.2022г. им был произведен осмотр этажного электрощита на автоматических выключателях <адрес>, было обнаружено подключение провода ПВС 2*15, уходящий в стену за этажным электрощитом визуально за этажным щитом, расположенный <адрес>, после чего данные провода были демонтированы, несанкционированное подключение им не выявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является супругом ФИО2, проблемы с проводкой у них в квартире начались с 2020г., вызывали электрика, он сказал, что где-то имеется замыкание, но найти не смогли. В этой квартире проживает теща. Потом вызывали электрика с управляющей компании, они сказали, что идет подключение к <адрес> через счетчик. Также хочу пояснить, что с 2015г стояла общая дверь, а потом ответчик демонтировала дверь.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю ) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено, что с 26.02.2008г ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022г.

С 15.03.2022г собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> являются ФИО3 (3/5 доли), ФИО11 06.12.2020г и ФИО12 09.06.2015г.р. (по 1/5 доли за каждым).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что после произведенного ответчиком ремонта квартиры произошел резкий рост стоимости за потребляемую электрическую энергию в принадлежащей истцу квартире, что подтверждается выписками из лицевого счета за номером 14250007, а также начались перебои в работе электроповодки, кроме того, в летний период с 15.04.2022г. по 30.10.2022г. проживают на даче в СНТ «Воскресенка-ЗИМ» по адресу: <адрес>, в своем дачном доме, вместе с членами своей семьи: ФИО13 и ФИО4

Так, из материалов дела следует, что 09.08.2022г. электромонтером ООО «Опора» составлен акт, которым установлено, что на автоматических включателей <адрес> в <адрес> было обнаружено подключение провода ПВС 2*15, уходящего в стену за этажным электрощитом, за которой расположена <адрес>.

15.08.2022г. ООО «Опора» составлен акт осмотра, из которого следует, что <адрес> находится на обслуживание ООО «Опора» с 01.09.2020г. с <адрес> заявок на ремонт электропроводки в квартире не поступало. Ремонт электропроводки <адрес> использованием перфоратора не было в период с 01.09.2020г. по настоящее время. Вызов дежурного электрика поступил от <адрес> 06.08.2022г.в 14час.04мин. и 09.08.2022г. поступило устное заявление от <адрес> АДС в 12час. 55мин.

Письмом от 25.08.2022г. За № в адрес администрации <адрес> ООО «Опора» сообщило о том, что в результате осмотра этажного электрощита установлено подключение к автоматическому выключателю <адрес> провода ПВС 2*15, уходящим в стену, за которой расположена <адрес>. 09.09.2022г. представителями АО «Самарагорэнергосбыт» контролером ФИО5 и эл.монтером ФИО6, составлен акт проверки приборов учета №, в котором дано заключение, что <адрес> запитана от прибора <адрес> Меркурий №.

Согласно ответа АО «Самарагорэнергосбыт» от 14.02.2023г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> (лицевой счет №, ФИО2) установлен прибор учета Меркурий 201.5 №, государственная поверка проведена в 2011г. Межповерочный интервал для данного типа приборов учета установлен заводом изготовителем и составляет 16 лет. Таким образом, следующая проверка данного прибора учета должна составляться в 2027г.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что факт несанкционированного подключения собственником <адрес> за период с 01.05.2020г по 06.08.2022г., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что 09.08.2022г. им был произведен осмотр этажного электрощита на автоматических выключателях <адрес>, и было обнаружено подключение провода ПВС 2*15, уходящий в стену за этажным электрощитом визуально за этажным щитом, расположенный <адрес>, после чего данные провода были демонтированы, несанкционированное подключение им не выявлялось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку он является супругом истца и заинтересованным в исходе дела лицом.

Из представленных суду письменных документов следует, что проверка учета электроэнергии по обращениям потребителей в квартирах №№<адрес> <адрес> в <адрес> проводились в период с 29.08.2022г по 09.09.2022г

Таким образом, доказательств в подтверждении того, что в период с 01.05.2020г по 06.08.2022г. было несанкционированное подключение собственником <адрес>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных несанкционированным подключением к прибору учета электроэнергии.

Что касается требований о возложении обязанности на ответчика установить общую дверь на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> возле квартир 7 и 8 и взыскании судебной неустойки, то суд исходит из следующего.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, 29.08.2022г. ответчик произвел демонтаж общей двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного оперативным дежурным ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>.

Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022г., при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО14 о привлечении к ответственности ФИО3 по факту демонтажа общей тамбурной двери. В ходе проверки по материалу со слов ФИО2 было установлено, что 29.08.2022г. в 13 час. 05 мин. ФИО3 соседка <адрес> по адресу: <адрес> позвонила и объявила, что ФИО2 заменила замок в общей двери. Она не была дома по вышеуказанному адресу долгое время, замок не ломали. ФИО2 полагает, что ФИО3 выдумала историю с замком для того, чтобы снести тамбурную дверь. Дверь была убрана в отсутствие ФИО2 В ходе проверки по материалу со слов ФИО1 было установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее имелось тамбурная металлическая дверь, которая была установлено за собственный счет в 2008г. с согласия жильцов, которые проживали на тот момент в <адрес>. Но момент установки металлической двери ФИО2 в <адрес> не проживала и не имеет никакого отношения к двери. 29.08.2022г. она вместе с детьми ушла в больницу, тамбурную дверь она закрыла своим ключом, после этого она пришла домой вместе с детьми и не могла открыть тамбурную дверь. В связи с этим она сделала вывод, что замок был самовольно поменян в ее отсутствие, копия ключей ей не предоставлена, оповещения о замене замка не поступало. Отправив смс сообщение о предоставлении дубликата ключа, ответа она не получила. Она была вынуждена для свободного доступа без препятствий открутить замок. Далее, чтобы данная ситуация не повторилась она решила снять тамбурную дверь, чтобы без каких либо препятствий заходить в свою квартиру. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 306 УК РФ поступившего по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

В соответствии с пп. «д» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В силу п. 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать любые устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (пп. «а» п. 27 Правил).

Судом также установлено, что общее имущество многоквартирного дома, которым пользуются истец и ответчик, в карманах, отсутствует. Истец имеет беспрепятственный доступ к своей квартире, расположенной отдельно от квартиры ответчика, а также доступ к лестничной клетке, лестнице, иному имуществу многоквартирного дома.

При этом, как пояснил представитель ответчика общая дверь ее доверителем была установлена самовольно без каких-либо разрешений от обслуживающей организации.

Также судом установлено, что состав работ, проведенных ответчиком в спорном помещении, а именно установка общей двери, является перепланировкой объекта капитального строительства в значении норм Градостроительного кодекса РФ, и требуется на это разрешительная документация.

Доказательства нарушения ответчиком при демонтаже двери предусмотренных законом строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об установке общей двери на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле квартир №

Также суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 п. 2 и 3 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В случае причинения вреда по введению ограничения режима потребления электрической энергии, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком. Поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<дата> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 21.04.2015г) к ФИО3 (<дата> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 25.02.2015г) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установки двери отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-131/2023