2-4541/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002994-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 августа 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просит суд признать незаключенным кредитный договор по кредитной карте <***>, в обоснование исковых требований указывая, что 13.08.2021 мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с истца ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». (ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ был отменен. В дальнейшем истец неоднократно обращалась в филиал АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: за предоставлением копии вышеназванного договора. На протяжении всего времени банком так и не было предоставлено копии договора <***>, однако, в ответ на обращение от 04.04.2022 за номером (№) АО «Банк Русский Стандарт» с формулировкой «копии документов в рамках договора о карте <***>» предоставил анкету на поучение карты, заявление на получение карты, тариф карты. Анкета-ознакомление с Тарифом по карте и Заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком. Таким образом, истец выразила согласие заключить свое желание заключить кредитный договор с (ФИО)2. Однако, исходя из ксерокопий, предоставленных в ответ на обращение истца о предоставлении копии договора (кредитный договор и договор на открытие счета), ответчик своих обязательств не выполнил, кредитный договор не заключил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Подоспев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – АО «Банк Русский Стандарт» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела (№), суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2013 года в порядке, установленном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оферты - анкеты-заявления ФИО3, поданной ЗАО «Банк Русский Стандарт», был заключен письменный договор N 106632480 о предоставлении кредитной карты путем акцепта банком оферты ФИО3

30.05.2013 года ФИО3 получена карта, что подтверждается распиской.

ФИО3 добровольно изъявила желание о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".

Банк при заключении договора предоставил ФИО3 полную и достоверную информацию по договору, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности, при этом в расчет полной стоимости кредита были включены предусмотренные договором платежи клиента, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения договора, поскольку неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При этом заявление, тарифы, а также условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» содержат существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам, имущественную ответственность сторон.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты ФИО3 в виде заявления о предоставлении кредита.

Заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.

Ссылки представителя истца о том, что фактически кредитный договор не заключался, необоснованны по изложенным выше обстоятельствам.

Также ссылки о недоказанности факта заключения ФИО3 кредитного договора с Банком опровергаются представленными сведениями выписки по лицевому счету, из которой усматривается, что заемщиком производились перечисления в счет погашения кредитных обязательств, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии таких обязательств и согласии с ними.

Личная подпись истца в заявлении –анкете от 27.05.2013 года подтверждает, что ФИО3 понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом, размер лимита не будет превышать 750 000 рублей.

Получение денежных средств ФИО3, а также их размер, подтверждается выпиской по ссудному счету.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты « Русский стандарт» № 10632480 от 30.05.2013 в размере 231 986 рублей 66 коп.(л.д. 67-69).

Возражения представителя истца о том, что в материалах дела имеются только копии документов, представленных ответчиком истцом, подлинники документов не представлены, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства, при которых документы должны быть представлены только в подлиннике, не установлены.

В материалы дела ответчиком представлен пакет документов в копиях, составляющий материалы кредитного дела, заверенных печатью банка, что не противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены иные копии договора и других, имеющихся в деле документов, которые не тождественны копиям, представленным ответчиком.

Оснований для исключения из числа доказательств представленных АО «Банк Русский Стандарт» документов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года