ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-735/2025 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по ч. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 06 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, необходимые для хищения принадлежащих последней денежных средств, после чего похитило денежные средства принадлежащие истцу на общую сумму 1100000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Указанную сумму ФИО1 в совокупности внесла через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» по реквизитам банковских счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БAHK», выпущенных на имена 3-х граждан, в том числе на имя ФИО2. В ходе предварительного следствия получен ответ на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 249000 руб. поступили на банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № №, открытый на имя ФИО2 ФИО1 в прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга пояснила, что указанная сумма является для нее значительной, так как пенсия истца составляет 35000 руб. Денежные средства, которые истец внесла на счет ответчика, являлись ее накоплениями, в том числе пенсией. Указанные средства ФИО1 не застрахованы, ФИО2 истец не знала, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт внесения на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Полагает, что именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и ответчик обязан возвратить потерпевшей ФИО1 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45807,58 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в прокуратуру о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и процентов за пользование ее денежными средствами. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 845, 847, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45807,58 руб.;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6608 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковская Е.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, не ходатайствовала о рассмотрении дела со своим участием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 в результате сообщения ей заведомо ложных сведений, перечислила принадлежащие ей денежные средства размере 249000 руб. на банковский счет ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 06 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, необходимые для хищения принадлежащих последней денежных средств, после чего похитило денежные средства принадлежащие истцу на общую сумму 1100000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – наличие в материалах проверки сообщения о преступлении КУСП № достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из ее объяснений, данных в рамках уголовного дела, денежные средства она перевела в результате телефонного звонка с неизвестного ей номера, в телефонном разговоре неизвестный представился сотрудником полиции и сообщил о том, что ее персональные данные стали известны и необходимо в целях предотвращения хищения ее (ФИО1) сбережений осуществить перевод денежных средств на безопасный счет. Денежные средства она переводила под инструктажем перезвонившей ей девушки, а именно, в отделениях ПАО «Почта Банк» она (ФИО1) сняла со своего счета деньги на общую сумму 1100000 руб., и несколькими переводами перечислила их на указанный девушкой счет. Позднее она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

Согласно сведениям по банковским операциям, полученным в ходе предварительного расследования уголовного дела и представленным АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 249000 руб. на банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес проживания: <адрес>).

Факт перевода денежных средств в сумме 249000 руб. также подтверждается чеками по банковским операциям. При этом назначение платежей не указано.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, в том числе заключенные в офертно-акцептной форме сделки, либо оказывались услуги, что денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Поскольку банковский счет № № открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2, то именно он несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежной суммы стороной не оспорен.

Согласно сообщению УМВД России по Тульской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями закона. Проценты исчислены исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за расчетный период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 45807,58 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО2 в интересах физического лица с требованием неимущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6608 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45807 рублей 58 копеек, а всего 340807 (триста сорок тысяч восемьсот семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.