Решение по делу № 2-3-232/2023 от 20.09.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Дело № 2-3-232/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

20 сентября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, указывая, что до 09 января 2019 года состояла в браке с ФИО2 В период брака 26 июля 2017 года между ней и ФИО2, выступающими в качестве солидарных ответчиков, с одной стороны, и АО «Газпромбанк», с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 824205 руб. 77 коп. на срок до 18 апреля 2032 года с процентной ставкой 10,5% в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, заключенного с банком ВТБ (ПАО) на приобретение объекта недвижимости по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Ежемесячный платеж в пользу АО «Газпромбанк» составлял 9197 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2019 года, дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года по делу № 2-1152/2019 с ФИО2 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 43328 руб. 50 коп., что составляло 1/2 доли оплаченных за указанный период денежных средств. Заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору, за период с 19 июля 2019 года по 18 ноября 2020 года, в размере 73576 руб. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору, за период с 01 декабря 2020 года по 18 марта 2022 года, в размере 73576 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 доли суммы, уплаченной ею в качестве погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2 26 июля 2017 года, за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года в сумме 73576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-3-7/2021, 2-3-88/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 09 января 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 января 2019 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

25 октября 2022 года ФИО3 переменила фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о перемене имени № от 25 октября 2022 года.

В период брака истцом ФИО3 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, часть стоимости которой оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

26 июля 2017 года между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 824205 руб. 77 коп. (пункт 3.1 кредитного договора). Кредит предоставлен для полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) от 21 февраля 2014 года на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (п. 3.4 кредитного договора). Кредит предоставлен сроком по 18 апреля 2032 года (п. 3.2 кредитного договора). Платежи по кредитному договору подлежат внесению 18 числа каждого текущего календарного месяца за период с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца.

Исходя из условий кредитного договора, истец и ответчик являются созаемщиками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2019 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 марта 2021 года, изменившим решение в части, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. В том числе общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 признана 39,1 % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, стоимостью 1840000 руб., 60,9% доли в праве собственности на данную квартиру признано личным имуществом ФИО3 Указанная квартира по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, передана в собственность ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация несоразмерности стоимости доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 359720 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 доля суммы, уплаченной ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2 от 26 июля 2017 года за период с 30 октября 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 43328 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2017 года № между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2 общим долгом супругов в равных долях.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2021 года по делу №2-3-7/2021, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2, за период с 19 июля 2019 года по 18 ноября 2020 года, в размере 73576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года по делу №2-3-88/2022, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2, за период с 01 декабря 2020 года по 18 марта 2022 года, в размере 73576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В спорный период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года истцом ФИО1 произведена оплата ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 147152 руб., что подтверждается представленной АО «Газпромбанк» информацией об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, отчету об операциях, выпиской по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1

Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 доли от уплаченной в период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года суммы 147152 руб., то есть в размере 73576 руб.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что обязательства по оплате кредита в спорный период времени после расторжения брака исполнялись истцом единолично, суд приходит к выводу, что у истца как солидарного должника, выплатившего часть задолженности по кредитному договору, а именно долг за спорный период времени, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в размере 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных денежных сумм за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 21 июля 2023 года.

Учитывая объем заявленных требований, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных услуг (составление иска), результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в общей сумме 2407 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21 июля 2023 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 26 июля 2017 года, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО3, ФИО2, за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года, в размере 73576 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года