Решение по делу № 2-549/2022 от 27.09.2022 - о защите прав потребителя.

Копия

Гражданское дело №2-549/2022

УИД 24RS0031-01-2021-001737-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2018г. между ним и Банком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 1149367, 85 руб. под 22, 9% годовых, сроком на 72 месяца. Также указывает о том, что при заключении кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья навязана Банком, стоимость данной услуги страхования не была известна заемщику, о цене данной услуги заемщик лишь узнал после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента, где плата за участие в программе страхования составила 209368, 85 руб., в то время как у истца не было возможности отказаться от перечисленной выше услуг в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией, однако ПАО «Совкомбанк» претензия была оставлена без разрешения.

Истец указывает, что до подачи иска в суд предшествовало его обращение к финансовому уполномоченному, с принятым решением которого истец не согласен в части суммы взысканной комиссии, процентов, а также неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 209368, 85 руб., неустойку за период с 25 августа 2021г. по 27 октября 2021г. с учетом самостоятельного снижения в размере 209368, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб..

После вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, ПАО «Совкомбанк» 03 июня 2022г. произвело ФИО1 зачисление денежных средств в сумме 137175, 26 руб., из них 122259, 18 руб. – уплаченные денежные средства ФИО1 в Банк, 11916, 08 руб. – проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 июня 2021г. по 03 июня 2022г..

В связи с чем, ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 87109, 67 руб., из расчета 209368, 85 руб. – 122259, 18 руб.= 87109, 67 руб., неустойку в размере 197452, 77 руб., из расчета: 209368, 85 руб. – 11916, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 11 сентября 2022г., посредством электронной почты в адрес представителя истца 15 сентября 2022г.) извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представитель истца адресовала суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 22 сентября 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее адресовал суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что действительно между истцом и ответчиком 27 ноября 2018г. был заключен кредитный договор № по продукту «денежный кредит – АвтоСтиль Особый экспресс» на сумму 1149367, 85 руб., сроком на 72 месяца, при этом услуги по страхованию в рамках указанного кредита со стороны Банка не были навязаны истцу, в частности в заявлении был определен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и порядок ее внесения, заемщиком самостоятельно была выбрана схема кредитования с программой добровольной финансовой защиты заемщиков, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о включении его в программу добровольного страхования, в котором заемщик просил включить его в указанную программу, где он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», заемщиком выбрана программа страхования №3 по соответствующему набору страховых случаев, назначен выгодоприобретатель – заемщик (наследники заемщика), указан счет для зачисления страхового возмещения, также указано, что для заемщика участие в программе не является обязательным для получения кредита, кроме того разъяснено, что заемщик может самостоятельно застраховать свои аналогичные риски в любой страховой компании.

Также представитель ответчика указывает, что решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021г. №№ постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 122259, 18 руб. (пропорционально периоду действия страхования до окончания кредитного договора), а также проценты по ст. 395 ГК РФ. По вступлении решения в законную силу, после окончания периода оспаривания решения финансового уполномоченного (решением Курагинского районного суда от 14 февраля 2021г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г.) решение исполнено ПАО «Совкомбанк» с учетом начисленных и оплаченных процентов за период с 03 июня 2021г. по 03 июня 2022г. в сумме 11916, 08 руб., ввиду чего ответчик просит в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска также просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив требования иска, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27 ноября 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1149367, 85 руб. под 22,90% годовых на срок 72 месяца, до 27 ноября 2024 г..

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, ФИО1 на основании его заявления от 27 ноября 2018 г. выразил волеизъявление, содержащее просьбу к банку о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении договора потребительского кредита, в данном заявлении, являющемся офертой, в соответствии с пунктом 3.1 определен размер платы за программу - 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, согласно пункту 3.3 заявления - сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в пункте 5.1 избран способ оплаты программы – за счет кредитных средств.

Из заявления ФИО1 от 27 ноября 2018 г. на включение в программу добровольного страхования, усматривается, что он понимает и соглашается с тем, что подписав заявление, будет являться застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №№7 от 28 июля 2017г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», согласен быть застрахованным по программе № 3.

Выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «Совкомбанк», подтверждено, что 27 ноября 2018 г. зачислена сумма кредита в размере 1149367, 85 руб. и списана комиссия – плата за участие в программе страхования в размере 209368, 85 руб..

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27 ноября 2018 г. погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 27 мая 2021 г., что также подтверждено выпиской по счету.

26 мая 2021г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из Программы страхования и о возврате внесенной платы за участие в программе в размере 209 368, 85 руб. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Впоследствии, после отказа банка, 06 октября 2021г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО «Совкомбанк» 391 519 руб., включающих денежные средства, удержанные при предоставлении кредита в счет платы за участие в программе страхования в размере 209 368 руб. 85 коп., а также неустойку в размере 182151, 03 руб..

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 122259, 18 руб., рассчитанные исходя из размера платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период вследствие полного досрочного погашения кредита, то есть, 209368, 85 руб. – 87109, 67 руб., где 87109, 67 руб. – плата за участие в программе страхования пропорционально времени пользования кредитом: 209368, 85 руб. / 2192 дня х 912 дней, а также, в случае неисполнения решения в срок десять рабочих дней после дня вступления решения в силу, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату 122259, 18 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с указанным решение финансового уполномоченного, ПАО «Совкомбанк» обратился в Курагинский районный суд с заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года №№.

Решением Курагинского районного суда от 14 февраля 2022г. в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года № № отказано.

Решение суда от 14 февраля 2022г., с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда, вступило в законную силу 30 мая 2022г..

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом ФИО1 исковое заявление подано 31 января 2022г., а решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 мая 2022г., то срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпадают.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия (плата за страхование при подключении к программе страхования) уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии (платы за страхование при подключении к программе страхования) в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита зависит от условий договора. В данном случае имеется прямая зависимость срока действия договора страхования от срока действия договора потребительского кредита и суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая от остатка фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а соответственно и правовые основания для взыскания с банка в пользу ФИО1 части страховой премии (платы за участие в программе страхования) в связи с досрочным погашением истцом кредита.

Как следует из заявления ФИО1 о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 27 ноября 2021г. при определении условий страхования о сроке действия договора, страховых случаях, размере индивидуальной страховой суммы, размере платы за страхование, стороны в пункте 3.3 Раздела «В» предусмотрели, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №№ от 28 июля 2017г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», также следует, что в разделе определения дано понятие задолженности застрахованного лица - задолженность застрахованного лица перед банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей установления размера страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Задолженность застрахованного лица определяется на дату наступления страхового случая, в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, при достижении соглашения о предоставлении дополнительной услуги, банком и заемщиком размер суммы страховой выплаты определен как размер задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (фактический невозвращенный остаток суммы кредита), при этом любое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора не учитывается, в таких случаях размер страховой выплаты определяется первоначальным графиком платежей.

Проанализировав содержание заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, являющегося офертой, условия коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд находит, что в данном случае страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору (фактический невозвращенный остаток суммы кредита, при этом не учитывается ненадлежащее исполнение кредитного обязательства), в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, вследствие чего при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком при досрочно погашенном кредите фактически не производится, а действие договора прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

С учётом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании с банка в пользу ФИО1 части платы за страхование, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения после определенного в решении срока, основано на правильном применении положений статьи 395 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 указанного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По вступлении решения в законную силу, после окончания периода оспаривания решения финансового уполномоченного, указанное решение исполнено ПАО «Совкомбанк» с учётом начисленных и оплаченных процентов за период с 03 июня 2021г. по 03 июня 2022г. в сумме 11 916, 08 руб., а всего на сумму 137175, 26 руб., в том числе, проценты за период с 03 июня 2021г. по 03 июня 2022г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплаченные денежные средства в сумме 122 259, 18 руб., что подтверждаются справкой ПАО «Совкомбанк» и не оспаривается истцом ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 удовлетворены в досудебном порядке на основании вступившего решения финансового уполномоченного в установленный срок, ввиду чего исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования в требуемом размере удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, а также учитывая исполнение ПАО «Совкомбанк» решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) судья: П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022г.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева

Копия верна. Судья П.В. Васильева