Дело № 2-201/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.
при секретаре Коптеве Н.С., Ромашкиной А.В.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды ничтожной сделкой и признании трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 02.10.2020 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01021020, по условиям которого он предоставил в пользование транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №, 2019 года выпуска. Арендная плата была определена сторонами в размере 1500 руб. за сутки, по графику в/1( п.3.2 договора). Срок на который заключался договор также был определен : в с 02.10.2020 г. по 02.10.2022 г., однако данный договор был расторгнут 15.03.2021 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору аренды, в части внесения арендных платежей. За период с 02.10.2020 г. до 15.03.2021 г. образовалась задолженность в сумме 213 000 руб., которую просил взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены и дополнены исковые требования. Уточнения касались денежных сумм, которые он просил взыскать в качестве судебных расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5330 руб., почтовые расходы в сумме 697 руб. 72 коп. Дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21489 руб. 06 коп. за фактическое использование страховых полисов, в размере 9 935 руб. 20 коп. за фактически проведенный ремонт автомобиля, а также просил взыскать неустойку за период просрочки общей задолженности по договору аренды, договорам страхования и проведенный ремонт автомобиля в размере 179 896 руб. 26 коп. Свои требования обосновал тем, что он 06.02.2020 г. заключил договор страхования ОСАГО, период действия с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г., полная стоимость по которому составила 15 554 руб. 29 коп. Данный полис распространяется на период покрытия 365 дней, один день стоимости составляет 42 руб. 61 коп. Автомобиль в пользовании ответчика находился 126 дней действия данного полиса. Компенсация, которая должна быть выплачена ему, составляет 5 368 руб. 86 коп. Также 06.02.2020 г. был заключен договор КАСКО с таким же периодом действия, стоимость полиса составила 35 595 руб. 52 коп., данный полис распространяется на период покрытия 365 дней, стоимость одного дня составила 97 руб. 53 коп., компенсация, которая должна быть выплачена ответчиком составляет 12 287 руб. 52 коп. 06.02.2021 г. им заключен договор ОСАГО, период действия договора с 06.02.2021 г. по 05.02.2022 г., стоимость составила 4 362 руб. 97 коп., и также заключен договор КАСКО с таким же периодом действия, стоимость полиса составила 32 446 руб.97 коп. Компенсация, которая должна быть выплачена ответчиком составляет 3378 руб. 20 коп. ( за 38 дней). Кроме того, им понесены расходы за ремонт автомобиля на общую сумму 9935 руб. 20 коп., которые также должны быть возмещены ответчиком.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающие трудовые отношения и признании отношения трудовыми. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она считает, что между ними сложились трудовые отношения, поскольку она выполняла заказы на автомобиле таксопарка « Победа», оплата труда была сдельной: 1500 руб. или 1200 руб. она должна была наработать в таксопарк, остальные денежные средства, поступающие от заказов были ее оплатой труда. В период действия договора автомобили, на которых она делала заказы, менялись, договоры аренды на автомобили не менялись. Был установлен график работы 6/1, оплата страховки по договору аренды без экипажа была возложена на арендатора, но оплачивалась ФИО1 Табеля передачи арендной платы не было, потому что это не было арендной платой, а был план на выполнение заказов в Яндекс такси и такси Диди. Полагает, что никакой задолженности по арендным платежам не было. Указанный договор составлялся только для сотрудников ГИБДД, чтобы при проверке документов не было проблем при выполнении заказов в такси, так как он не оформлял страховку именно для такси, а указывал цель- личные нужды, не оформлял разрешение на перевозку пассажиров, фактически уходя от уплаты налогов. 01.04.2020 г. секретарем ей была выдана справка, что она является работником ИП ФИО3. Все водители, работавшие на автомобилях, принадлежащих ФИО1 работали сдельно. По истечении месяца он делал оценку работы водителей и вручал премии и грамоты лучшим водителям.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.Встречный иск не признал, указывая на то, что отсутствуют признаки трудовых отношений. Ответчик, с целью ухода от ответственности по возмещению просроченной задолженности, подменяет понятия и пытается признать трудовые отношения. Он не заключал соглашение на выполнение работы в его интересах за плату; никогда не поручал конкретные виды работы, ответчик не была обременена подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не обременена нахождением в определенном рабочем графике. Она осуществляла свою деятельность перевозчика, покупающего заявки у агрегатора такси « Яндекс Такси, Диди такси, Uber, Такси Максим. Ип ФИО1 обеспечивал обслуживание личного кабинета в приложении агрегатора за плату. Он не мог распоряжаться и обязать ее выполнять какие-либо заявки. Оплату она получала непосредственно от клиента наличными денежными средствами, либо при безналичном расчете через партнера Просил его требования удовлетворить, ответчику во встречном иске отказать.
Ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку за указанный период она полностью оплатила арендные платежи. Считает, что были установлены трудовые отношения, а договор является притворной сделкой. Просила в иске ФИО1 отказать, ее встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( ст. 645 Гражданского кодекса РФ)
Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства,его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, что ответчиком не оспаривалось.
02.10.2020 г. между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01021020 - автомобиля Лада Веста, г.р.з. № на срок с 02.10.2020 по 02.10.2022 г.
В тот же день автомобиль был передан ФИО2, что подтверждается актом к договору аренды от 02.10.2020 г., подписанного сторонами.
Согласно п. 2.2.9 арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду транспортного средства.
Арендная плата за пользование ТС составляет 1 500 руб. по графику : 6/1. Оплата производится ежедневно. Расчетный час: с 12:00 до 17:00. Факт оплаты фиксируется в табеле передачи арендной платы. Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ( п.3.3 договора)
Из п.3.5 договора следует, что арендная плата уплачивается в наличной и безналичной форме.
п.3.8 договора предусмотрено, что факт передачи арендной платы подтверждается табелем, подписываемым сторонами.
22.07.2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг. Предметом данного договора являлось установка программного обеспечения ООО « Яндекс. Такси», которое включает в себя: передачу заказов от заинтересованных клиентов, направление Заказчика по маршруту, передача информации клиента, определение обязательной для Заказчика цены заказа, обеспечение заказчика возможностью взаимодействия с сервисом исполнителя.
Также судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность о прекращении действия договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку 15.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № 001150321 транспортного средства без экипажа - автомобиля Лада Веста, г.р.з. № на срок до 05.09.2022 г.
Судом установлено, что ответчик использовала автомобиль в качестве такси с использованием агрегатора ООО « Яндекс.Такси», что не оспаривалось сторонами.
Из объяснений сторон следует, что платежная ведомость ( табель) за весь период действия договора не велась. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что она использовала данный автомобиль в качестве такси с использованием агрегатора ООО « Яндекс.Такси», начало поездок с 30.11.2020 г. Она оплачивала арендные платежи как наличными денежными средствами, так и путем списания ФИО1 денежных средств с безналичного счета в таксопарке « Победа». Так, путем списания денежных средств, оплаченная арендная плата составила 109 200 руб. согласно составленному ею анализу списания денежных средств. Остальная сумма передавалась наличными денежными средствами, однако табель не велся, иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу арендных платежей не имеется.
Согласно сообщению ООО « Яндекс. Такси» от 31.10.2022 г., между ИП ФИО1 ( ИНН <***>) и Яндексом путем акцепта ИП ФИО1 оферт Яндекса заключены договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису №ОФ-75145/17 от 12.11.2017 г., ОФ -75012/17 от 09.11.2017 г. ( расторгнут 23.04.2022 г.)
Согласно объяснениям ответчика следует, что на платформе Jump Taxi ранее был открыт ее личный кабинет, в котором отражалась вся информация о движении денежных средств платформы ООО « Яндекс. Такси»
Согласно сообщению ООО « Джаст Лук» на запрос суда от 20.04.2023 г., ИП ФИО1 ( ОГРНИП <***>) зарегистрирован на платформе Jump Taxi. ФИО2 ( абонентский номер сотового телефона <***>) зарегистрирован на платформе Jump Taxi. Поездки водителя ФИО2 за период с 30.11.2020 г. по 15.03.2021 г. фиксировались по агрегатору Победа Яндекс Такси, по агрегатору DiDi – не фиксировались. Самостоятельный вывод водителем денежных средств при отрицательном балансе таксопарка невозможен.
Из сообщения ООО Джаст Лук» от 08.06.2023 г. следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован на платформе Jump Taxi с 27.11.2020 г., поездки водителя ФИО2 за период с 02.10.2020 г. по 29.11.2020 г. не фиксировались, в указанный период изменение баланса, движение денежных средств и их списание не фиксировались, поскольку ФИО2 зарегистрирована на платформе Jump Taxi с 10.12.2020 г.
Согласно представленному приложению ( представлен на диске), первая поездка была осуществлена 30.11.2020 г., имеется информация об изменении баланса таксопарком ( агрегатор Победа Яндекс Такси) 22.12.2020 г. ( - 3000,00), 24.12.2020 г. ( - 1500,00), 30.12.2020 ( -1500,00), 31.12.2020 г. ( - 1500,00), 02.01.2021 г. ( - 3000,00), 13.01.2021 г. ( - 3000,00),15.02.2021 г. ( - 9000,00), 22.02.2021 г. ( - 9000,00), 03.03.2021 г. ( - 1200,00), 04.03.2021 г. ( - 1200,00), 05.03.2021 г. ( - 1200,00), 09.03.2021 г. ( 2400,00), 10.03..2021 г. ( 1200,00), всего на общую сумму 38 700 руб.
С учетом довода ответчика о списании истцом денежных средств с лицевого счета в качестве арендных платежей, вопрос о движении денежных средств на платформе Jump Taxi, их списании таксопарком, являются юридически значимыми обстоятельствами.
Возможность проведения судебной компьютерно-технической экспертизы отсутствует, поскольку на указанной платформе личным кабинетом ФИО2 не пользуется.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.08.2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 001150321 от 15.03.2021 г. в сумме 72 000 руб.. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 001150321 от 15.03.2021 г. – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2023 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 02.08.2022 г. в части взыскания со ФИО2 задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины отменено и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.
Из решения и апелляционного определения следует, что спор касался арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа по договору аренды от 15.03.2021 г., который был заключен ФИО1 и ФИО2 позднее.
Т.е. данному договору предшествовал договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между теми же сторонами, в отношении этого же автомобиля от 02.10.2020 г.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2023 г. следует, что истцом ФИО1 ( таксопарк « Победа» произведено списание со счета водителя ФИО2 в ее личном кабинете, привязанном к данному таксопарку, денежных средств по 9 000 руб…,а всего в сумме 72 000 руб.
Коль скоро, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено списание со счета водителя ФИО2, в период действия договора аренды от 02.10.2020 г., ФИО1 ( таксопарк « Победа» денежных средств, о чем свидетельствуют записи « изменение баланса таксопарком», суд приходит к выводу, что арендная плата, предусмотренная условиями договора аренды, списывалась, тем самым переходила в распоряжение ФИО1, которое он вправе осуществлять по своему усмотрению.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 174 300 руб. ( 213 000 руб. -38 700 руб.), в остальной части отказать.
Доказательств того, что за указанный период ответчик ФИО2 передавала арендные платежи наличными денежными средствами, а также, что ФИО1 произведено списание денежных средств с ее счета водителя в приложении в личном кабинете в большей сумме, не представлено.
Судом принято в качестве доказательств только списание денежных средств в графах «изменение баланса таксопарком» и закрытие платежей на общую сумму 38 700 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме ответчик не представила, суд исходит из того, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
06.02.2020 г. ФИО1 заключил договор страхования ОСАГО с ВСК страховой дом( автомобиль Лада Веста, г.р.з. О731КС/48 ), период действия с 06.02.2020 г. по 05.02.2021 г., полная стоимость по договору составила 15 554 руб. 29 коп. В полисе ОСАГО XXX № 0109224896 от 06.02.2020 г. в графе «лица, допущенные к управлению ТС» - LADA Vesta (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер №, другие лица, в частности ФИО2, не указаны.
Также 06.02.2020 г. ФИО1 был заключен договор КАСКО с САО « ВСК» с таким же периодом действия, стоимость полиса составила 35 595 руб. 52 коп.
06.02.2021 г. ФИО1 заключен договор ОСАГО с САО « ВСК», период действия договора с 06.02.2021 г. по 05.02.2022 г., стоимость составила 4 362 руб. 97 коп., в полисе ОСАГО XXX № 0213785907 от 06.02.2021 г. в графе «лица, допущенные к управлению ТС» - LADA Vesta (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный номер № указаны – ФИО1 и ФИО4, ФИО2
Также с САО « ВСК»заключен 06.02.2021 г. договор КАСКО с таким же периодом действия, стоимость полиса составила 32 446 руб.97 коп.
Согласно представленным договорам-заказ- нарядов с АО « Липецк- Лада» от12.01.2021 г., 20.01.2021 г., 17.02.2021 г.ФИО1 понесены расходы за ремонт автомобиля на общую сумму 9935 руб. 20 коп.
Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы за фактическое использование страховых полисов в размере 21 489 руб. 06 коп., расходы за проведенный ремонт в сумме 9 935 руб. 20 коп., поскольку условиями договора не предусмотрено, что арендатор несет расходы на страхование КАСКО, включая страхование своей ответственности, а также расходы по ремонту автомобиля, поскольку условиями договора не предусмотрено возмещение таких затрат. Кроме того, в страховом полисе ОСАГО от 06.02.2020 г. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 указана не была.
Согласно условиям договора ( п. 2.2.1) арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего ремонта ( ремонт колес и т.п.), если неисправность возникла по вине Арендатора.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении затрат на ремонт неисправностей, возникших по вине ФИО2
В удовлетворении требований в этой части следует отказать.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 настоящего Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно условиям договора, ( п.3.3) Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По условиям договора арендная плата, как было указано выше, составляет 1 500 руб. по графику 6/1, оплата производится ежедневно, расчетный час: с 12.00 до 17.00 ( п. 3.2 и 3.3 договора).
Заявляя требования о взыскании неустойки за период общей задолженности по договору аренды, договорам страхования, проведенный ремонт автомобиля в размере 179 896 руб. 26 коп., истцом приведен расчет( 244 424,26 коп. х 0,1 % в день х 736 дней). Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам удовлетворены частично в сумме 174 300 руб., то неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 21.марта 2023 г. составляет ( 174 300 руб. х0,1 %х736 дней) -128 284 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку ответчик возражала против заявленного размера неустойки. По мнению суда, указанный размер неустойки, рассчитанный за указанный период времени ( с 16.03.2021 г. по 21.03.2023 г.), при том, что истцом длительное время не предъявлялись претензии по оплате задолженности арендных платежей по данному договору к ответчику, а правоотношения сторон по аренде того же автомобиля продолжены путем заключения нового договора аренды от 15.03.2021 г., несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 А,Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2021 г. по 21.03.2023 г. в сумме 10 000 руб.
Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО5 о признании договора аренды автомобиля от 02.10.2020 г. притворной сделкой и признании трудовых отношений. Настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО2 ссылалась на то, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа, является притворной сделкой, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО1,в качестве водителя.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
ФИО2 свои требования также обосновала тем, что он выполняла заказы на автомобиле в таксопарке, принадлежащим ИП ФИО1, при этом оплата труда была сдельной, был установлен график работы 6/1. Вместе с тем, утверждала в процессе рассмотрения дела о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по оплате арендных платежей по оспариваемому ею договору и задолженности не имеет.
Проанализировав представленные ответчиком ФИО2 доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды притворной сделкой, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО1 и ФИО2 признаков трудовых отношений. Оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 01021020 от 02.10.2020 г. не имеется. Между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения.
Доказательств, что ФИО2 работала у ИП ФИО1, который предоставлял ей заявки, давал поручения, о прохождении медицинского осмотра, наличии путевых листов, в которых указывались маршруты, записей в трудовой книжке о приеме на работу, материалы дела не содержат и таких суду не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд не установил факта трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО2, поскольку в отношении ФИО2 не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме ее на работу, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя истцом по встречному иску представлено не было. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 трудовой функции у ИП ФИО1, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду также представлены не были. Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Доводы ответчика о том, что в период «ковидных» мер ей секретарем выдана справка о том, что она работает у ИП ФИО1, о том, что всем водителям вручались грамоты, не может служить основанием для признания отношений трудовыми.
Ссылка ответчика на то, что договор аренды заключался только для сотрудников ГИБДД, является голословным, и не может служить основанием для признания договора аренды притворной сделкой и признания отношений трудовыми.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку требование истца ФИО1 было удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 714 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 461 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа №01021020 от 02.10.2020 г. в размере 174 300 руб., неустойку за период просрочки с 16.03.2021 г. по 21.03.2023 г. в сумме 10 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 28 коп., а всего на общую сумму 188 475 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды ничтожной сделкой и признании трудовых отношений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.