Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО3
с участием
представителя ответчика
ООО «ТЛТ-Дорстрой» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТЛТ-Дорстрой», указав что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.34мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI ELANTRA VIN № гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТЛТ-Дорстрой» на праве собственности.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024г. УИН 18№. Данное постановление ФИО5 не оспаривалось.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца ТС HYNDAI ELANTRA VIN № гос.рег.знак <***>.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 46789,50 рублей (с учетом износа). Размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 04.03.2021г.
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно акта экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125600 рублей.
Сумма невозмещенного ущерба составляет 78810 рублей 50 копеек.
Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 11000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП нарушился привычный образ жизни истца, не осуществилась запланированная поездка. Размер причиненного морального вреда оценивается истцом в 40000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «ТЛТ-Дорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 78810,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4911 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в судебном заседании в ином деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела отказано., суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «ТЛТ-Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что Законом Об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 40000 рублей, размер заявленных к возмещению убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика. С причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Также ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA VIN № гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12час.34мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA VIN № гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТЛТ-Дорстрой» на праве собственности.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024г. УИН 18№. Данное постановление ФИО5 не оспаривалось, обстоятельства ДТП ответчиками также не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ELANTRA VIN № гос.рег.знак <***> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС МАЗ гос.рег.знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0371043758.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств на банковский счет истца по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Калькуляцией №GS24-001686_299096 было установлено, что размер ущерба без учета износа составил 69357 рублей, с учетом износа 46789,50 рублей. В соответствии с заявлением ситца сумма страхового возмещения в размере 46789,50 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что фактически между страховщиком и потерпевшим соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто.
Согласно абз.3 п.15.1. ст.12 Закона ОБ ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от 04.03.2021г. в калькуляции №GS24-001686_299096, истцом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороны не ходатайствовали.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с указанной калькуляцией без учета износа и составляет 69357 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, размер которой определен с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, уклонилось от проведения ремонта транспортного средства истца.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22567 рублей 50 копеек (69357 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 46789,50 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 22567,50 руб.)
Согласно акта экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125600 рублей.
Таким образом, с учетом установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба в размере 56243 рубля (125600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 69357 руб. (надлежащее страховое возмещение) = 56243 руб.) подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАЗ гос.рег.знак <***> на момент ДТП являлось ООО «ТЛТ-Дорстрой».
Водитель ФИО5 управляя данным транспортным средством исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ТЛТ-Дорстрой».
Таким образом, ответчик, как собственник источника повышенной опасности и работодатель лица, причинившего вред при эксплуатации указанного транспортного средства, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда.
Представленный истцом акта экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Учитывая изложенное, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, полагает возможным принять при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, выводы, изложенные в указанном акте, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125600 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТЛТ-Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, которая составляет 788810 рублей 50 копеек (125600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 46789,50 руб. (страховое возмещение) = 78810,50 руб. (невозмещенная часть ущерба).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не причинялся. Фактически требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему ответчиком имущественного вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истцу в результате действий ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: расходов по оплате досудебного исследования в размере 11000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 08.11.2024г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2025г., почтовых расходов в размере 564 рубля, что подтверждается квитанциями от 14.01.2025г.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
С учетом частичного удовлетворения требований истца (56243 руб. х 100%/78810,50 руб. = 71,36%), с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию понесенные судебные расходы, размер которых составит:
- расходы на оплату экспертного исследования – 11000 руб. х 71,36% = 7849,60 рублей;
- почтовые расходы – 564 руб. х 71,36% = 402,47 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины – 4911 рублей х 71,36% = 3504,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ДОРСТРОЙ» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56243 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7849 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ДОРСТРОЙ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-10
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>