Председательствующий Цыбульская И.А. Дело № 22-4795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
город Екатеринбург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Серебряковой Т.В., Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре Тавафиевой Л.Р.,
с участием:
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Мельниковой Ю.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>,
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления адвоката Мельниковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 6,39 грамма в крупном размере.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге 19 мая 2022 года при установленных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек в размере 8 625 рублей 00 копеек в связи с имущественной несостоятельностью. Отмечает, что наркотическое средство не распространял, хотел избавиться от наркотических средств, что подтверждается его показаниями. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аглеева Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.
Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей Т., М., Е. и П. в судебном заседании, показаниями свидетелей Д., Р., В., К., А., Я., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, справками о предварительном исследовании, заключениями экспертов.
Так, из показаний осужденного ФИО1 в суде первой инстанции следует, что примерно за два месяца до задержания в сети «Интернет» он устроился на работу «курьером-закладчиком» наркотических средств. В мае 2022 года он организовал восемь тайников, за что ему заплатили 2000 рублей. 19 мая 2022 года он получил сведения о тайнике с оптовой партией наркотических средств. Забрав наркотические средства, у себя дома он разделил их на девять свертков и по указанию своего куратора пошел раскладывать «закладки» в районе Автовокзала. Придя на место, он понял, что за ним следят, поэтому удалил переписку с куратором, а от наркотических средств стал избавляться, но его задержали сотрудники полиции.
Также судом были исследованы показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте 2022 года он устроился на работу в интернет-магазин по продаже наркотических средств. С куратором он общался в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм». 19 мая 2022 года он получил адрес тайника с оптовой партией наркотических средств, которую должен был расфасовать и распространить в г. Екатеринбурге. Направившись по указанному адресу, в этот же день около 15 часов он недалеко от ТЦ «Сенатор» забрал сверток с наркотическим средством, после чего вернулся к себе домой, где расфасовал указанное наркотическое вещество в 9 свертков. Свертки он положил в карманы шорт, которые надел под джинсы, и направился раскладывать указанные свертки. Дойдя до ул. ФИО2, он начал делать тайники с наркотическим средством, места «закладок» фотографировал на свой сотовый телефон «Самсунг», но куратору фотографии отправить не успел. Сделав два тайника, у дома № 17А по ул. ФИО2 его окликнули сотрудники полиции. Испугавшись, он выбросил один сверток, который держал в правой руке, на землю. После задержания он показал сотрудникам полиции места оборудованных им тайников, откуда были изъяты наркотические средства. Также в ходе личного досмотра у него было изъято шесть свертков с наркотическими средствами из карманов надетых на нем шорт.
После оглашения показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколах допросов, однако сообщил, что цели сбыта наркотических средств у него не имелось.
Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей Д., Р. и В. следует, что они работают полицейскими ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. 19 мая 2022 года около 17:45 у дома № 17А по ул. ФИО2 они заметили осужденного, который при виде патрульного автомобиля изменил направление движения, поэтому было принято решение его задержать. Приблизившись к ФИО1, они заметили, что он что-то выбросил из руки на землю. Осужденный был задержан, при осмотре участка местности на земле был обнаружен сверток в синей изоленте. В ходе личного досмотра у осужденного были обнаружены шесть свертков с веществом (том 1, л.д. 158-159, 160-162, 163-165).
В основу приговора суд правильно положил протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 19 мая 2022 года в присутствии понятых у осужденного из карманов шорт были изъяты шесть свертков в синей изоленте, а также сотовый телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 28); протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 19 мая 2022 года на расстоянии 10 см от тропинки у дома № 17А по ул. ФИО2 в траве был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом внутри (том 1, л.д. 24-27); протокол осмотра места происшествия, согласно которого 20 мая 2022 года из водосточной металлической трубы по адресу: <...> изъят сверток в изоленте синего цвета (том 1, л.д. 80-83); протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 19 мая 2022 года у внутренней стенки забора по адресу: <...> обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета (том 1, л.д. 100-103).
Свидетели М. и К. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего из карманов шорт были изъяты свертки в изоленте и сотовый телефон.
Свидетель А. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе дома № 17А по ул. ФИО2, в ходе которого у тропинки в траве был обнаружен сверток в синей изоленте.
Свидетель Я. указал, что в ходе осмотра места происшествия, где он участвовал в качестве понятого, в районе дома по адресу: <...> в водосточной трубе обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, такой же сверток был изъят на заборе около металлического гаража у дома № 3 по ул. Южная.
При этом понятые А. и Я. подтвердили, что места нахождения свертков в синей изоленте указывал задержанный мужчина.
В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он приобрел наркотическое средство – участок местности в районе дома № 95 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.
Вид и масса изъятого наркотического средства правильно установлены судом на основании справок о предварительном исследовании № 2314, № 2315, № 2339 и № 2340 и заключений эксперта № 4061, № 4060 и № 4059; размер наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) определен судом как крупный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
В основу приговору положены также иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал совершенное осужденным деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотического средства.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Совокупности таких условий судом не установлено, в приговоре не приведено.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
В данном случае, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, который в присутствии сотрудников полиции выбросил на землю сверток в изоляционной ленте. Именно поэтому были проведены осмотр места происшествия и личный досмотр осужденного, в ходе которых были изъяты наркотические средства. Тем самым ФИО1 уже был лишен возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не распространял наркотические средства, являются несостоятельными, поскольку он осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возраст и состояние здоровья осужденного, его родных, полное признание вины, тот факт, что ФИО1 был трудоустроен, уволился незадолго до задержания, проживает с семьей, его родные нуждаются в заботе и поддержке, ФИО1 исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного лица.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.
Также суд правильно указал, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом при определении срока наказания суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не установлено судом достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом мотивирована. Правовых оснований для применения ст. ст. 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает всем требованиям материального закона, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно – исправительная колония общего режима, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом произведен правильно. Просьба осужденного ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, о применении по настоящему делу положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3.2 указанной статьи в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обсуждая доводы жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи.
В суде апелляционной инстанции были изучены постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Мельниковой Ю.А., которая осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также исковое заявление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8625 рублей.
Осужденный ФИО1 ни в судебном заседании, ни в своей апелляционной жалобе не привел доводов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, тем более, что он трудоспособен, инвалидности не имеет.
Просьба ФИО1, изложенная в просительной части апелляционной жалобы, об отмене приговора, не конкретизирована. Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,62 грамма и 1,69 грамма уничтожить. Однако указанные предметы имеют доказательственное значение и для рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было возбуждено 20 мая 2022 года, поэтому указанные вещественные доказательства следует хранить до разрешения их судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12201650090000336.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,62 грамма и 1,69 грамма хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотические средства ФИО1
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: Т.В. Серебрякова
М.Ю. Леонтьева