Судья: Черных М.И. Гр. дело № 33-7960/2023
(номер дела по первой инстанции № 2-1303/2023)
63RS0029-02-2022-009934-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Шельпук О.С., Кривицкой О.Г.,
при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дом 49» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ТСЖ «Дом 49» (ИНН №) об обязании исключить незаконно начисленную сумму долга – удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства ФИО1 (паспорт №) за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб. – незаконно начисленными.
Исключить долговые обязательства ФИО1 за пользование частью общего имущества в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб. из задолженности.
Взыскать с ТСЖ «Дом 49» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 3 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ТСЖ «Дом 49» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом 49», в котором с учетом последующего уточнения просила признать долговые обязательства за пользование частью общего имущества за известный срок пользования (с мая 2015) в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб. незаконно начисленными, обязать ТСЖ «Дом 49» исключить долговые обязательства за пользование частью общего имущества за известный срок пользования (с мая 2015) в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
Предыдущими собственниками указанной квартиры в тамбуре была установлена железная дверь, которая в последующем демонтирована председателем ТСЖ «Дом 49».
ФИО1 начислена задолженность за пользование общим имуществом, которую истец полагает незаконной, т.к. железную дверь не устанавливала, тамбур для хранения личных вещей не использовала.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, ФИО4 (протокол судебного заседания от 28.02.2023), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от 20.03.2023),
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом 49» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуя начисление платы за пользование общим имуществом, истец фактически оспаривает соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 15.05.2015, которые в установленные законом сроки и порядке недействительным не признано. Просил учесть, что до введения в действие ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у ТСЖ «Дом 49» отсутствовала обязанность по направлению решений собственников помещений многоквартирного дома в надзорный орган, в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание положение «О порядке пользования общим имуществом», которое утверждено решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 15.05.2015. При этом указанные документы находятся в свободном доступе на официальном сайте ТСЖ «Дом 49». Полагает, что суд не дал правовой оценки результатам проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, по обращению ФИО1, в ходе которой нарушений по начислению платы за пользование частью помещений из состава общего имущества не установлено.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Дом 49» по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Иными участниками долевой собственности являются ФИО6-<данные изъяты> доля в праве, ФИО5 -<данные изъяты> доля в праве, ФИО7 – <данные изъяты> доля в праве.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом 49».
Решением собственников помещений МКД, расположенного по <адрес> оформленным протоколом № общего собрания от 15.05.2015, утвержден размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, который за аренду помещений бывших колясочных («нулевок») составляет 2 000 рублей.
Указанным протоколом также утверждено Положение «О порядке пользования общим имуществом».
Согласно информации НО «ФКР» от 17.03.2023 протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2015 поступил в НО «ФКР» 27.05.2015, приложением к данному протоколу является реестр решений собственников помещений по вопросам повестки дня. Положение о порядке пользования общим имуществом к протоколу не приложено.
Установлено, что между квартирами № расположенными в вышеуказанном многоквартирном доме, имеется тамбур, который отгорожен от лестничной площадки металлической дверью с запорным устройством.
Наличие металлической двери ограничивало доступа к части лестничной площади, где располагается электрощит с общедомовыми инженерными сетями, и препятствовало их своевременному обслуживанию.
Предписание, направленное 10.03.2021 ТСЖ «Дом 49» в адрес ФИО1 о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью на запорном устройстве со сроком исполнения 30.04.2021, получено истцом 15.03.2021, однако до установленного срока не исполнено.
В связи с чем, ФИО1 начислена плата за пользование частью помещений из состава общего имущества.
При этом, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за пользование общим имуществом не имеет, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 36, 44, 46, 135, 136, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание протокол № 02 от 15.05.2015, из буквального толкования, которого не следует, что за пользование двери в тамбуре собственники должны уплачивать плату, согласно установленным тарифам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для начисления истцу платы за пользование общим имуществом, в связи с чем признал долговые обязательства за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 рублей, незаконно начисленными.
При этом ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания № от 15.05.2015, судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку протокол общего собрания предметом рассмотрения гражданского дела не является, истец положения указанного протокола не оспаривает.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Дом 49» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении долговых обязательств ФИО1 за пользование частью общего имущества, в связи с неисполнением требований о демонтаже на сумму 15 022 рублей, в силу следующего.
В Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
Следовательно, сумма задолженности за самовольное занятие мест общего пользования имеет иную правовую природу, относительно платежей, перечисленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся собственниками не за фактически оказанную коммунальную услугу, расходуются на иные цели, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, включению указанной суммы в платежный документ в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из долговых обязательств платежи за пользование частью общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуя начисление платы за пользование общим имуществом, истец фактически обжалует соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 15.05.2015, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку предметом исковых требований является оспаривание долговых обязательств по оплате за пользование частью общего имущества, а не нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств Положение «О порядке пользования общим имуществом», которое утверждено протоколом № от 15.05.2015, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, при этом правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, оценка вышеуказанному Положению вопреки доводам жалобы дана наряду с другими доказательствами.
Кроме того, принимая во внимание положение о порядке пользования общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование дверью в тамбуре не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений пользуется общим имуществом – колясочными, «нулевками».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности начисления платежей за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже, в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № по делу № отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.
Как выше было указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом № от 15.05.2015 утверждены размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, который за аренду помещений бывших колясочных («нулевок») составляет 2 000 рублей, а также Положение «О порядке пользования общим имуществом».
В соответствии с п.5.1 Положения о порядке пользования общим имуществом при отсутствии соответствующего решения общего собрания или решения органа управления управляющей организации, помещение общего пользования (или его часть), доступ к которому был ограничен посредством установки перегородки с дверью и запорным устройством считается самовольно захваченным.
Собственники, наниматели, иные лица, в пользу которых помещение общего пользования (или его часть), оказалось самовольно захваченным, по первому требованию управляющей организации обязаны демонтировать установленную перегородку и дверь (п.5.2 Положения о порядке пользования общим имуществом).
Согласно 5.3 указанного Положения в случае, если указанные лица уклонились от исполнения требований управляющей организации о демонтаже самовольно установленной перегородки, двери, управляющая организация вправе начисть собственникам, нанимателям, иным лицам, в пользу которых был осуществлен самовольный захват, плату за пользование этим помещением или его частью. Плата за пользование самовольно захваченным помещением общего пользования или его частью рассчитывается исходя из размере платы, установленной общим собранием собственников, за аренду помещений бывших колясочных («нулевок»), с пересчетом этой платы под размер площади захваченного помещения общего пользования и с учетом известного срока его использования для нужд указанных лиц.
Таким образом, общее имущество, доступ к которому был ограничен посредством установки перегородки с дверью и запорным устройством считается самовольно занятым, при отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, лица, использующие такое имущество, обязаны вносить плату, размер которой установлен общим собранием.
Сведений о том, что протокол общего собрания № от 15.05.2015 в установленном законом порядке оспорен или признан недействительным, не имеется.
При этом из установленных по делу обстоятельств видно, что часть общего имущества – тамбур между квартирами, который отгорожен от лестничной площадки металлической дверью с запорным устройством, используемый ФИО1, является самовольно занятым, следовательно, последняя обязана вносить соответствующую плату за его использование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление ФИО1 платы за пользование общим имуществом, в связи с неисполнением требований о демонтаже самовольно установленной двери тамбура, является законным и обоснованным.
Кроме того, следует отметить, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, по обращению ФИО1, нарушений по начислению платы за пользование частью помещений из состава общего имущества не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконно начисленной ФИО1 суммы за пользование общим имуществом в связи с неисполнением требований о демонтаже, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (паспорт №) за пользование общим имуществом, в связи с неисполнением требований о демонтаже незаконно начисленными, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по Самарской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дом 49» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.