Решение по делу № 02-0467/2025 от 23.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению <ФИО> Сайёре Юлдузовне к <ФИО>, ПАО Совкомбанк о признании недействительным договор купли-продажи закладной,- прекращении действия договора залога, .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-467/2025 по иску ФИО1 к фио Сайёре Юлдузовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению фио Сайёре Юлдузовне к ФИО1, ПАО Совкомбанк о признании недействительным договор купли-продажи закладной,- прекращении действия договора залога, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Совкомбанк Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 25 июля 2024 г. составляет сумма ; проценты за пользование кредитом с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; сумму государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,4 (Тридцать целых четыре десятых) кв.м., расположенная по адресу: г . Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0009005:1639 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 19 декабря 2022 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и фио Сайёра Юлдузовна был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 120 месяцев.

19 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № 6955675066, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,4 (Тридцать целых четыре десятых) кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009005:1639 (Предмет залога).

26.12.2022 года в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с декабря 2023 года. Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму кредита.

До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 25 июля 2024 г. составляет сумма из них: - сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма; - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма; - сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма; - сумма задолженности по оплате иных комиссий в размере сумма.

18 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным договор купли -продажи закладной и передачу прав по закладной от 19.09.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Меркурий» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору от 19.12.2022г. №6955674869; прекратить действие договора залога недвижимого имущества по адресу адрес по кредитному договору №6955674869 от 19.12.2022г.

В обоснование встречного иска указано, что Между фио Сайёра Юлдузовной далее Истец, и ПАО «Совкомбанк» далее Ответчик 1 19.12.2022г. был заключен кредитный договор №6955674869 в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу денежный кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 18.823% годовых.

Кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, названные условия в п. 4 договора, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны - гражданина, что влечет ничтожность данной части договора.

Согласно пункту 1 кредитного договора от 19.12.2022г. кредит предоставляется путем выдачи суммы кредита заемщику в размере сумма не позднее дня, следующего за днем подписания договора, сумма перечисляются в счет оплаты за Программу финансовой и страховой защиты, Пунктами 4, 10, 11 этого договора предусмотрено, что такими договорами являются договоры страхования объекта залога, жизни и здоровья заемщиков, утраты заемщиками права собственности на объект залога.

ПАО «Совкомбанк» предъявило исковые требования к фио Сайера Юлдузовны о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изменило кредитную ставку, мотивируя отсутствием действующих страховых продуктов на очередной год.

После принятия судом исковых требований к производству, 19.09.2024г. Ответчик 1 заключил договор купли-продажи закладных с ООО

«СФО Меркурий» - далее Ответчик 2 и передал ему права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и другие права, предусмотренные кредитным договором. 07.10.2024г. в адрес Истца ФИО2 было направлено уведомление о продаже закладной без указания о переходе прав на кредитные обязательства.

Однако ООО ФО «Меркурий» не имел лицензии на осуществление банковской деятельности.

Протокольным определением Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года произведена замена истца ООО «Совкомбанк Лизинг» на ООО «СФО «Меркурий». (л.д. 156)

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО СФО «Меркурий» по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении первоначального иска, полагала, что доводы встречного иска удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебном заседании просил встречный иск оставить без удовлетворения на основании ранее представленных письменных возражений.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску ) по доверенности фио в судебном заседании доводы встречного иска поддерживал, просил оставить требования первоначального иска без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и фио Сайёра Юлдузовна был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком 19 декабря 2022 года был заключен договор залога (ипотеки) № 6955675066, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,4 (Тридцать целых четыре десятых) кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009005:1639 (Предмет залога).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 6 2024-09/19 г. к истцу ООО "СФО Меркурий" перешли права на Закладную от 19 декабря 2022 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ПАО "Совкомбанк" направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», у ФИО2, по состоянию на 25 июля 2024 г. образовалась задолженность в сумме сумма из них:

- сумма просроченной ссудной задолженности - сумма;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма;

- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма;

- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма;

- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма;

- сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 20.12.2023 по 25.07.2024 в размере сумма;

- сумма задолженности по оплате иных комиссий в размере сумма.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке 2408/191, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009005:1639, составляет сумма.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признает обоснованным отчет об оценке, в связи с чем устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определяет способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки в сумме сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи закладной, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условиям, заключенного 19 декабря 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 кредитного договора <***> (п. 14), кредитор имеет право уступить права требования по договору третьим лицам. Данный пункт кредитного договора подтвержден личной подписью ФИО2 в соответствующей графе.

Согласно пункту 2, ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому липу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной (данная позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от 24.06.2014 г. по делу N 49-КГ14-8).

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не давала своего согласия на передачу третьему лицу прав требования по кредитному договору неравноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, опровергаются материалами дела.

Наличие условий в договоре, предусматривающих возможность банка уступить права требования должника третьим лицам, не являющимся кредитными организациями не свидетельствуют о нарушении права истца по встречному иску как потребителя, поскольку уступка прав кредитора по возврату долга по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО2 кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется. Сам кредитный договор сторонами не оспаривается.

Право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который допускает их передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с фио Сайёры Юлдузовны (паспортные данные) в пользу ООО «СФО «Меркурий» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Взыскивать с фио Сайёры Юлдузовны (паспортные данные) в пользу ООО «СФО «Меркурий» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начиная с 26.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 26.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - на квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: г, Москва, адрес, кадастровый номер 77:08:0009005:1639, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении встречного искового требования фио Сайёре Юлдузовне к ФИО1, ПАО Совкомбанк о признании недействительным договор купли-продажи закладной, прекращении действия договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Cyдья C.B. фио