Мировой судья судебного участка № 51 Гр.д. № 11-88/2023

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Шаповалова Е.М.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-461/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смарт часов <данные изъяты>, заключенного 26.09.2020 между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 28 099 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего 48 173 (сорок восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «РТК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (280 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) вернуть АО «РТК» товар - смарт часы <данные изъяты>, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения АО «РТК» своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполнения ФИО1 (<данные изъяты>) обязательства по возврату смарт часов <данные изъяты> в указанный срок взыскать с него в пользу АО «РТК» (<данные изъяты>) неустойку в размере 280 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Обязать АО «РТК» (<данные изъяты>) принять у ФИО1 (<данные изъяты>) некачественный товар - смарт часы <данные изъяты> в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать с АО «РТК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 280 рублей 99 копеек в день до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 12 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 26.09.2020 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смарт часов <данные изъяты>, стоимостью 28 099 рублей. В сентябре 2022 года в товаре проявился дефект: не работает. Истец через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в ООО «Профессионал» с целью проведения проверки качества товара. В соответствии с заключением эксперта №С от 16.09.2022 в товаре обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. 14.11.2022 продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 28 099 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 24.11.2022 в размере 17 920 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 24.11.2022 в размере 17 920 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «ОРТ» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 280 рублей 99 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «РТК» подало апелляционную жалобу, указав, что принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате стоимости спорного товара суд необоснованно сделал вывод о том, что проведение проверки качества спорного товара не повлияло бы на результата рассмотрения претензии. Данный вывод суда является надуманным. Суду представлены доказательства направления истцу ответчиком предложения предоставить спорный товар на проверку качества. Данный ответ был направлен по адресу, указанному в претензии, направленной истцом. Ответчик не уклонялся от исполнения требований истца. Наоборот, истец, направив ответчику претензию не обеспечил получение корреспонденции по единственно известному ответчику адресу, тем самым уклонился от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Также суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. Судом установлено, что истец обратился в экспертную организацию 16.09.2022, то есть до обращения к ответчику с претензией относительно качества спорного товара, результаты досудебного исследования ответчику не направил. Таким образом проведение данного досудебного исследования не являлось целесообразным и не могло быть принято ответчиком, поскольку даже к исковому заявлению копия данного заключения не была приложена. Просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, отказав ФИО1 во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к выводу о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основаниями для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 26.09.2020 между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смарт часов <данные изъяты>, стоимостью 28 099 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток.

Истец обратился в ООО «Профессионал» с целью проведения проверки качества товара.

Согласно акту экспертизы № 02-09/22С от 16.09.2022, в процессе исследования в смарт часах <данные изъяты> выявлен дефект - не включаются. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смарт часов. В ходе исследования смарт часов <данные изъяты> не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. В случае неисправности системной платы в смарт часах <данные изъяты> авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике Apple, производят замену смарт часов на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены устройства на новое, функционально идентичное, ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправными смарт часами не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включаются» в объекте исследования - смарт часах <данные изъяты> является неустранимым - ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

Указанный акт экспертизы ответчиком не оспорен, суд первой инстанции принял его во внимание. Наличие дефекта в товаре подтверждено. Судом достоверно установлено, что дефект товара имеет производственный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 28 099 рублей. Удовлетворяя иск в данной части, суд посчитал необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику, а ответчика принять смарт часы Apple Watch Series 5 44 mm. Кроме того, в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда, почтовые расходы.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (280 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, мировой судья посчитал, что проведение проверки качества не поспособствовало бы установлению причины возникновения недостатка, поскольку на момент написания претензии истцом, проведено досудебное исследование товара. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы товара в сумме 9 000 рублей суд посчитал обоснованными, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд первой инстанции также посчитал обоснованным взыскать штраф с ответчика.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в экспертную организацию 16.09.2022, по результату чего было изготовлено заключение эксперта №02-09/22С.

09.11.2022 истец отправил претензию на юридический адрес ответчика об отказе от исполнения договора-купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 16.11.2022, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании.

17.11.2022 АО «РТК» направило в адрес истца письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества, которую истец не получил, поскольку не явился в почтовое отделение за получением корреспонденции, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Товар истцом на проведение проверки качества ответчику не передан.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал исковое заявление в суд.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имелось.

Относительно взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку АО «РТК» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

Мировой судья не учел, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, виновных действий ответчика не установлено

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества по единственно известному ответчику адресу, однако истец корреспонденцию не получал, тем самым уклонился от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Доказательств, подтверждающих направление товара ответчику на проверку качества истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2023 года отменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья подпись И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь