Дело № 2-4168/2022 г.
27RS0004-01-2022-004925-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бодрухиной А.А., помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием истца <данные изъяты>
представителя истца ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в квартире.
Свои исковые требования истец обосновала тем, что в ее владении находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 1/2 доля в этой квартире принадлежит ей на праве собственности, а вторая половина квартиры принадлежала на праве собственности ее отчиму - ФИО1.
В 1984 году ФИО1 и маме истца -ФИО2 на основании обменного ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживали всю свою жизнь, совместно с ними проживала и истец. Мама и отчим вступили в брак <данные изъяты>. В <данные изъяты> отчим и мама истца расторгли свой брак, но продолжали вместе жить в указанной квартире. В <данные изъяты> отчим и мама приватизировали указанную квартиру, каждому по 1/2 доли. После расторжения брака и до самой смерти отчим и мама истца продолжали жить одной семьей в указанной квартире, вели совместное хозяйство, ухаживали друг за другом, поддерживали друг друга во всем, были зарегистрированы в квартире, совместно оплачивали коммунальные платежи. У отчима других родственников не осталось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в квартире осталась проживать мама истца ФИО2. Отчим хотел переоформить свою долю на маму, но из-за болезни так и не смог. Похоронами отчима занималась в основном истец. Фактически после смерти отчима мама вступила в наследство за ним, приняла все необходимые меры для этого, продолжила пользоваться всей квартирой и оплачивать коммунальные и прочие платежи за нее.
В <данные изъяты> мама переоформила свою 1/2 долю в указанной квартире на истца. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, после ее смерти истец зарегистрировалась и проживает в указанной квартире.
Считает, что поскольку мама и отчим приватизировали квартиру в <данные изъяты>, а получили ордер в <данные изъяты>, их семья более 38 лет владеет этой квартирой, в связи, с чем истец имеет право присоединить ко времени своего владения квартирой все время, которое владели этой квартирой отчим и мама. В наследство после смерти мамы она вступила.
Просит признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцу необходимо доказать условия давностного владения. При недоказанности хотя бы одного из условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> матери истца, проживает в <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> года. <данные изъяты> знала с <данные изъяты> и <данные изъяты> тоже знала. Квартира, в которой они проживают это квартира сестры ее супруга. Они там проживают. Она не знала, что <данные изъяты> были разведены, она думала, что они муж и жена, так как они всегда были вместе, как семья. Истец ухаживала за стариками. Сейчас в квартире живет ее сын, квартира двухкомнатная.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1 и бабушки ФИО3, они жили вместе. Когда он был маленький, дедушка с бабушкой развелись, он об этом узнал, когда уже был взрослый. Дедушка с бабушкой жили как супруги до самой смерти, вели совместное хозяйство.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась <данные изъяты> матери истца - ФИО5 и ФИО1, знала их с <данные изъяты>. Люди они очень общительные, занимались дачей, растили детей, праздники отмечали вместе. О том, что они разведены ей не было известно. Когда ФИО1 заболел, ФИО6 ухаживала за ним.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что квартира <данные изъяты> была предоставлена ФИО1 и его супруге ФИО3, что подтверждается ордером на обмен жилой площади.
ФИО1 и ФИО15 (до брака – <данные изъяты>) ФИО5 состояли в браке с <данные изъяты>, что подтверждается справкой. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Истец является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельство о рождении.
С ДД.ММ.ГГГГ квартира <данные изъяты> перешла в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 в равных долях, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается указанным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В настоящее время ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 18.10.2019г., в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, были зарегистрированы ФИО1 по день смерти 29.01.2014г., ФИО3.
Согласно материалам наследственного дела, дело открыто после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению администрации <адрес>.
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 С.П. и ФИО3, на момент смерти ФИО1 в браке не состояли, спорная квартира была приобретена ими в собственность не в период брачных отношений. То обстоятельство, что указанные лица, со слов истца и свидетелей, проживали совместно и вели совместное хозяйство правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности.
В исковом заявлении истец ссылается на ч. 3 ст. 234 ГК РФ согласно которой лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Истец является наследником и, следовательно, правопреемником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Однако, оснований полагать, что мать истца, являясь долевым собственником квартиры <данные изъяты> имела право считать себя владельцем всей квартиры в целом, не имеется.
То обстоятельство, что квартира является неделимым имуществом, не умаляет прав другого собственника – ФИО1 на долю в этом имуществе. ФИО7 С.П. при жизни не отказывался от своей доли и не распорядился ею. Следовательно, период владения квартирой матерью истца не может быть учтен при определении срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, по данному делу отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в квартире принадлежащую ФИО1 и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года