Дело № 2-2425/2022
36RS0001-01-2022-002795-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.11.2022 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа: в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по просьбе ответчика, который приходился ей зятем, 23 мая 2019 г. заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 347794 руб. для приобретения автомобиля «Лада Калина», 2012г. выпуска. Ответчиком была составлена расписка, о том, что он обязуется выплатить кредит за принадлежащий истцу автомобиль, который находится у него в пользовании. В 2021 г. ответчик и ее дочь расторгли брак и ответчик уехал на автомобиле. До июля 2022 года он оплачивал кредит, в июле 2022 г. ответчик не доплатил по кредиту 720 рублей, которые были оплачены истцом. В настоящее время накопилось 11 штрафов, приходящих на ее имя за нарушение ответчиком правил ПДД, на общую сумму 15000 рублей. В связи с чем, полагает, что ответчиком не выполняются условия расписки и автомобиль находится у него незаконно и просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль «Лада Калина», 2012г. выпуска, ПТС серия <адрес>.
В судебном заседании ситец ФИО3, представляющая ее интересы в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО3 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Пояснили, что изначально, по договоренности с ответчиком, поскольку ему в предоставлении кредита отказывали, она согласилась оформить кредитный договор для приобретения автомобиля для ответчика, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчиком будет оплачиваться кредит и он будет пользоваться автомобилем, однако в последствии он прекратил оплачивать кредит, однако автомобилем пользуется. Истец оплачивает штрафы, которые приходят на ее имя за нарушение правил ПДД ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его поле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения также требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, а также выбытия спорного имущества помимо воли истца.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между истцом ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ..... по условиям которого истцу предоставлены кредит в размере 347794,15 рублей под 23,60% годовых, для приобретения автомобиля марки «Lada» модель 111760Lada Kalina, год выпуска 2012г. Обеспечение исполнение обязательств по договору является залог указанного транспортного средства (л.д.7-8).
В судебном заседании истцом указано, что фактически автомобиль приобретался для пользования им ответчиком, по договоренности с ним о том, что он будет оплачивать все обязательства по заключенному кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются распиской датированной августом 2022г. (л.д.9), в которой ФИО3 указал на то, что обязуется выплатить кредит за указанный автомобиль, принадлежащий истцу, которым он пользуется. Фактически автомобиль истцом добровольно был передан ответчику, собственником автомобиля, то есть истцом, застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 (л.д.41).
Согласно общедоступным сведениям сайта РСА, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована вплоть до 07.06.2022 г. (полис ТТТ № .....), страхователем значится собственник автомобиля ФИО3, лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3
В судебном заседании истец пояснила, что не знает где точно находится автомобиль, в чьем он владении ей достоверно не известно, однако после его приобретения он был передан ответчику ФИО3 Поводом для обращения с данным иском послужило то, что ответчик перестал оплачивать обязательства по взятому ею кредитному договору, а также не оплачивает штрафы за нарушение ПДД, приходящие на ее имя, которые оплачены ею в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что истец не имел намерений на приобретение спорного автомобиля, который приобретался истцом фактически в пользование ответчику, она сама передала его ФИО3, а также передала ключи и все необходимые документы. Ответчик производил оплату задолженности по кредитному договору, а спор между ФИО3 и ФИО3 возник только по той причине, что ответчик не в полной мере оплатил платеж по кредитному договору, а также на ее имя стали приходить штрафы за нарушение ПДД, которые она вынуждена оплачивать, при этом, постановления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и о взыскании административных штрафов истцом не оспорены, доказательств, что к ответчику предъявлялись какие-либо требования и претензии относительно возврата в ее собственность автомобиля истцом не представлено, в правоохранительные органы истец не обращалась.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Учитывая, указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что владение ФИО3 автомобилем было утрачено в результате ее действий и по ее воле, иное не доказано, равно как и не доказано, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится у ответчика, а также не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО3 об истребовании автомобиля марки «Лада Калина», 2012 года выпуска, № ..... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.