Дело №2-841/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-000630-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с ипотекой недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать договор займа с ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор займа с ипотекой № в размере 800000 рублей. Истец полагает, что в указанном договоре не были согласованы существенные условия по договору, недостаточно четко и ясно зафиксирован предмет договора, не указано какие именно улучшения жилищных условий буду производиться, их количеств для передачи и возврата. Истец полагает, что договор не соответствует нравственным, и общественным понятиям, которое выражается в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: необыкновенное обременение одной из сторон договаривающихся сторон, предъявление к взысканию неустойки явно несоразмерной последствия нарушения обязательства. Установленная неустойка является чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ. Договор займа с ипотекой является сделкой заключенной на крайне невыгодных условиях, на заключение которой истец была вынуждена по причине стечения тяжелых обстоятельств. На момент заключения сделки истец находилась в затруднительном положении, не имела работы, была без средств к существованию, в связи с чем на нее со стороны мужа и свекрови было оказано психологическое воздействие. Денежные средства по договору займа с ипотекой в основном пошли на решение финансовых проблем ее мужа ФИО6 и ее свекрови ФИО7 Несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит доля в праве ? на квартиру по адресу: <адрес>, которая является для него единственным жильем. Разрешения ФИО10 и его законных представителей по распоряжению общим имуществом получено не было, в связи с чем нарушено его право собственности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от законного представителя ФИО2 – ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой, по условиям которого ответчик предоставил истцу в займ денежные средства в размере 800000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% в месяц от суммы фактического долга (л.д. 10).
В соответствии с п.1.4 договора денежные средства предоставляются на улучшение жилищных условий (в том числе ремонт и производство неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>) для дальнейшей сдачи одной из комнат квартиры в аренду с целью извлечения прибыли.
В соответствии с п.2.6 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа.
В силу п.2.9 договора в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом более чем за 2 календарных месяца заемщик-залогодатель ежемесячно, начиная с первого дня третьего месяца оплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке из расчета 72% годовых от суммы фактического долга.
В обеспечение исполнения условий договора займа земщик в соответствии с п. 3.2. договора займа передает в залог займодавцу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Сведения об ипотеке в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенной правовой нормы, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Из указанного следует, что установление сторонами процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, а при нарушении условий договора свыше двух месяцев в размере 6 % в месяц (72 % годовых), а также размера неустойки не свидетельствует о том, что договор займа с ипотекой, заключенный между сторонами совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении его условий, условия договора определяются по усмотрению сторон. Какого-либо законодательного запрета в отношении условий договора займа с ипотекой в части установления процентов за пользование займом, в данном случае не установлено и сторонами не нарушено.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем истцом каких-либо, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, в связи с чем она была вынуждена заключить такую сделку не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик была осведомлена о таких обстоятельствах и использовала их к своей выгоде.
При этом то обстоятельство, что истец на момент заключения договора не была официально трудоустроена, само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств.
Перечисление денежных средств, полученных по договору займа третьим лицам - супругу и свекрови также не свидетельствует о совершении сделки в связи со стечением тяжелых обстоятельств. При этом каких-либо доказательств оказываемого на истца давления не представлено.
Представленные в материалы дела медицинские документы суд принять во внимание не может, поскольку факт обращения за медицинской помощью имел место в ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент совершения оспариваемой сделки или предшествующий ему период.
Кроме указанного представитель ответчика указал, что истец осуществляла погашение суммы займа, осуществив два первых платежа, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Вместе с тем лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность либо недействительность этого договора, что следует из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Таким образом, для заключения договора залога с ипотекой и передачи в залог, принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> согласие второго собственника – ФИО2 не требовалось.
При этом отсутствие согласия ФИО2 на производство неотделимых улучшений в квартире, на которые был получен займ, не свидетельствует о недействительности договора займа.
Суд также не может принять ссылку истца на то обстоятельство, что сторонами не согласованы все существенные условия договора займа с ипотекой, поскольку как следует из заключенного между сторонами договора, сторонами определен предмет договора и его существенные условия.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с ипотекой недействительным не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с ипотекой недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Золотницкая
Мотивированное решение составлено 26.05.2023.