Дело № 2-2273/2023

73RS0003-01-2023-002371-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2, ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> (грузовой а/м), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя а/м <данные изъяты> (грузовой а/м), государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение в а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление ООО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба, стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновскас иском к ФИО2, ООО «ДЛ-Транс» о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (гражданское дело №). В рамках гражданского дела № судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Также при рассмотрении дела ответчиком ООО «ДЛ-Транс» был представлен полис ДСАГО, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка обращения с заявлением о выплате возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Рассмотрев заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ДЛ-Транс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (в ходе слушания настоящего дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по договору ДСАГО дополнительно <данные изъяты>.), расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемого с ООО «ДЛ-Транс» возмещения ущерба с учетом наличия договора ДСАГО, судебных расходов, отказав во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта; полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Кроме того, указал на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не на момент проведения судебной экспертизы, а на момент ДТП.

Представителиответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив, исследовав, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ООО «ДЛ-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Поскольку в ходе слушания дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суде участниками оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, также представителем ООО «ДЛ-Транс» оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем истца от спорного ДТП, сумма причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ООО «ДЛ-Транс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения:

- облицовка переднего бампера разрушена в левой части;

- противотуманная фара левая – задиры на рассеивателе;

- решетка радиатора разрушена в левой части с утратой фрагментов;

- блок-фара передняя левая в сборе разрушена с утратой фрагментов;

- капот – деформация в передней девой угловой части с изломом каркаса, вытяжкой металла и образованием складок металла;

- крыло переднее левое деформировано в передней и задней частях с изломом ребер жесткости и нарушением геометрии;

- подкрылок передний левый разрушен в передней части, в месте крепления к переднему бамперу;

- дверь передняя левая – нарушение ЛКП в передней торцевой части;

- стойка ветрового окна левая – нарушение ЛКП в передней нижней части;

- петли капота (2 шт.) – деформация;

- форсунка омывателя фар левая в сборе с крышкой разрушена с утратой фрагментов;

- наполнитель переднего бампера разрушен в местах крепления;

- кронштейн крепления переднего бампера левый боковой разрушен;

- кронштейн крепления переднего бампера средний деформирован;

- верхняя облицовка рамки радиатора расколота в левой части;

- противотуманная фара правая – разрушено крепление;

- дефлектор радиатора левый разрушен;

- кожух фар левый деформирован с изломом ребер жесткости и вытяжки металла;

- арка переднего левого колеса – деформация в передней части на площади около 0,03 м2с изломом ребер жесткости;

- кронштейн переднего левого крыла верхний средний деформирован;

- батарея аккумуляторная левая – задиры пластика с нарушением герметичности;

- крепление левой аккумуляторной батареи деформировано;

- жгут проводов передний – разрушены соединительные разъемы передней левой блок-фары;

- крышка блока предохранителей – деформация с вытяжкой пластика;

- корпус блока предохранителей – деформация с вытяжкой пластика;

- блок-фара передняя правая – разрушено левое крепление;

- крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней торцевой части, в месте контакта с передней правой дверью;

- дверь передняя правая – нарушение ЛКП в передней торцевой части, в месте контакта с передним правым крылом;

- перекос проема капота и моторного отсека.

Доаварийные повреждения отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ы целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа составляет <данные изъяты>

Полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не произошла.

В дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 регламентируются требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и пунктами 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 в описанной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения по предоставленным на исследование материалам не представилось возможным.

Возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 заключалась в исполнении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора, управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» управлял его работник ФИО2, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 как владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести ООО «ДЛ-Транс».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица.

Также из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ДСАГО в общем размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Представленная представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» рецензия № на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, не основано на комплексном изучении материалов дела, лица, давшие рецензию, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Довод представителя ООО «ДЛ-Транс» о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца да дату дорожно-транспортного происшествия, а не дату проведения судебной экспертизы судом отклоняется.

Определяя стоимость ремонта на момент проведения экспертизы, суд исходит из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском автомобиль истца восстановлен не был, взысканию подлежит стоимость ремонта не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы, что закону не противоречит и отвечает принципу полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании трат на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права. При этом, суд исходит из того, что именно действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» при исполнении трудовых обязанностей, привели к причинению ущерба истцу, со стороны ответчика ущерб не возмещен, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, а окончательный размер возмещения был установлен в результате проведения судебной экспертизы, потому расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> следует отнести на ООО «ДЛ-Транс».

СООО «ДЛ-Транс» также в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>., а такжерасходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, актом приема-передачи денежных средств.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплата производства судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в рамках гражданского дела № по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в иске к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.