Дело № 2-1073/2025 02 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007595-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить ущерб, причиненный в результате течи в квартиру в размере 151 057 руб. 73 коп., взыскать расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ущерба квартире истца по причине течи из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. На основании отчета об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов составляет 85 500 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены. Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района».

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.10.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.01.2025 сроком на пять лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.03.2023 сроком до 14.03.2026, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района».

В результате течи 30.04.2024 из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2, квартире истца причинен ущерб.

Факт причинения ущерба подтверждается актом ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» от 03.05.2024, согласно которому в квартире № образовалась течь разводки на квартиру холодной воды после отсечного вентиля на квартиру (том 1 л.д. 58).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба, составляет 85 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной течи 30.04.2024 в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, является разгерметизация на отводе стояка ХВС, расположенного после первой запорной арматуры в помещении квартиры №, с технической точки зрения в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи, произошедшей 30.04.2024, на дату исследования составляет 151 057 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 191-246).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал представленное экспертное заключение в полном объеме, указал, что проводил исследование на основании осмотра, проведенного экспертом ФИО8 и литературы, подобранной экспертом ФИО9 Причина течи определена на основании материалов дела, в том числе акта обследования ООО «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» от 03.05.2024, а также натурного осмотра жилого помещения – квартиры №, в ходе которого установлено, выполнение на аварийном участке ремонтно-восстановительных работ, принято во внимание, что отключения общих стояков ХВС и ГВС не осуществлялось. Экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов всего потолка в помещениях, поскольку очистка поверхности, грунтовка, шпатлевка и окраска, а также антисептическая обработка была необходима для всей поверхности, ввиду объема повреждения и во избежание дальнейших повреждений. Поскольку линолеум был деформирован в результате течи, необходимо было провести антисептическую обработку пола в целях предупреждения появления плесени, а также провести демонтаж линолеума без сохранения в помещении кухни, в помещении коридора демонтаж линолеума с сохранением. Эксперт также пояснил, что для производства расчета стоимости устранения недостатков был выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов в Санкт-Петербурге, на основании полученных данных определена средняя рыночная стоимость восстановительных работ и материалов. Коэффициент износа при расчете не применялся.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба имуществу истца в результате течи из вышерасположенной квартиры ответчика по причине разгерметизации на отводе стояка ХВС, расположенного после первой запорной арматуры в квартире, находящегося в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в зоне ответственности собственника, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 151 057 руб. 73 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Квалификация экспертов, подготовивших представленное заключение, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы экспертов логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, визуального исследования объектов, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалах дела не представлено, о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы ответчик, ее представитель не заявляли.

Источники информации о рыночных ценах на услуги, отраженные в смете на выполнение работ, а также на строительные и отделочные материалы представлены на страницах 36-42 заключения, доказательств несоответствия указанных в представленной смете сведений фактическим данным, указанным на выбранных сайтах на момент составления сметы, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 057 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.