Дело № 2-2288/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 5 сентября 2022 г.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11", администрации Богородского муниципального округа (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО12".
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство №..., госномер №....
(дата) около 23 часов 10 минут у (адрес) транспортное средство Мерседес Бенц, госномер №..., под управлением ФИО2, совершило наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия, не допустимого ФИО1050597-2017, с последующим выездом в кювет. В результате указанного события ТС Истца получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) с дополнительным листом, Актом о выявленных недостатках от (дата) и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, госномер <***>, составила 591 721 рубль, что подтверждается заключением (марка обезличена)» №... от (дата)
В нарушение ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, в ответ на обращение Истца от (дата) ФИО13» не осуществило возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества Истца в результате ненадлежащей организацией работ на проезжей части на участке дороги в районе (адрес).
В связи с бездействием Ответчика и его уклонением от исполнения обязательств по возмещению ущерба, Истец был вынужден обратиться в суд.
В целях определения размера ущерба Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта размере №... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
В целях обращения в претензионном и судебном порядке Истцом понесены расходы по оплате услуг связи в размере №... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме №... руб., по оплате услуг представителя в размере №... руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 №....
На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - №... руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - №... руб., почтовых услуг - №... руб., представительских услуг - №... рублей, нотариальных услуг - №... руб., по оплате госпошлины - №... руб.
В ходе судебного разбирательства, определениями суда привлечены для участия в деле: по ходатайству истца, в качестве соответчика Администрация Богородского муниципального округа (адрес), по инициативе суда, и в качестве третьего лица: (марка обезличена)».
В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Представители ответчиков: ФИО15», Администрации Богородского муниципального округа (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.
Представителем ФИО16" по доверенности ФИО6 ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому она считает ПАО ФИО17 считает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выполненные на данном участке дороги земляные работы, были приняты административно-технической инспекцией администрации Богородского муниципального округа (адрес).
Представитель третьего лица (марка обезличена)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> (л.д.7).
(дата) у (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, в выбоину в виде провала дорожного покрытия, которая была расположена на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца выехало в кювет, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) с дополнительным листом, актом о выявленных недостатках от (дата) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), фотоснимками (л.д.8,9,10,11).
Согласно акту от (дата) составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7, у (адрес), в (адрес) выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - провал дорожного покрытия размером 2,7 х 2,05 метра и глубиной 0,2 метра, что противоречит ФИО1050597-2017. Информация передана диспетчеру ЕДС ФИО1 (л.д.11).
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.
На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика – Администрацию Богородского муниципального округа (адрес).
В силу пункта 5.2.4 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст (далее - ФИО10 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом и материалами дела установлено, что наличие выбоины в виде провала дорожного покрытия у (адрес), послужившая причиной ДТП, противоречит требованиям предусмотренным названным Госстандартом. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика – Администрации Богородского муниципального округа (адрес), а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоины в виде провала дорожного покрытия на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину. Доказательств обратному, стороной ответчиков не представлено.
Судом установлено, что согласно договору №О-3-0331Б о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)» к сети газораспределения от (дата), ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обязалось выполнить указанные работы для ФИО8
В рамках исполнения указанного договора, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" был заключен договор подряда от (дата) №Н14533 с ООО «СтройТрейд Групп», субподрядчик ООО «ИнжСетиКом».
Об окончании указанных работ, административно-техническая инспекция администрации Богородского муниципального округа (адрес) была надлежащим образом уведомлена, после чего ордер №... на право выполнения земляных работ на территории (адрес) в (адрес) от (дата) был закрыт, с указанием, что благоустройство выполнено (л.д.118).
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", суд не усматривает.
Судом установлено, что поскольку транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, то для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам Заключения ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, составила 591 721 руб. (л.д.13-43).
Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, иного расчета причиненного ущерба, ответчиками не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика – Администрации Богородского муниципального округа (адрес) подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 591 721 руб.
Установлено, что истцом при обращении с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 руб. (л.д.45), по оплате государственной пошлины в размере 9 231 руб. (л.д.3), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика администрации Богородского муниципального округа (адрес).
Установлено, что расходы ФИО2 по оплате нотариальных услуг составили 1 793 руб. (л.д.52), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО2 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебные расходы истца по оплате услуг связи в размере 252,04 руб. (л.д.48,49), понесенные извещением ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о проведении осмотра ТС специалистом, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку явились правом истца, а не его обязанностью.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО9 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.50,51).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Богородского муниципального округа (адрес) – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Богородского муниципального округа (адрес) в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – №... рублей, представительских услуг – №... руб., по оплате госпошлины – №... руб.
В остальной части иска ФИО2 к администрации Богородского муниципального округа (адрес) – отказать.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО18" отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко