№ 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1034/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 декабря 2021 года в 06 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № в пути следования, возле , не уступил ей дорогу, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в отделении травматологии.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 88 от 20 января 2022 года, у нее отмечены телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Эти телесные повреждения образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно пункту 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью. Рвано-ушибленные раны лобной области справа, мочки левого уха, соответствуют легкому вреду здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24 января 2022 года. Учитывая характер, причиненных травм, продолжительность лечения в период с 25 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года, перенесенную операцию, истица просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истицы ФИО5

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Какабаевой Г.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года получила телесные повреждения, в связи с которыми находилась на лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в отделении травматологии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2021 года в 06 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № двигался по , со стороны , в направлении , в пути следования, возле , не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на ФИО3

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями водителями ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью ФИО6

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 88 от 20 января 2022 года, у ФИО3 отмечены телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Эти телесные повреждения образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно пункту 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью. Рвано-ушибленные раны лобной области справа, мочки левого уха, соответствуют легкому вреду здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, судом установлено, что истица ФИО3 в период с 25 декабря 2021 года по 10 января 2022 года находилась на лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в отделении травматологии, был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка правой голени без смещения; ушибленная рана мягких тканей головы; рвано ушибленная рана мочки уха слева». 6 января 2022 года оперирована: остеосинтез акромиального конца левой ключицы крючковидной пластиной, винтами.

В период с 11 января 2022 года по 18 февраля 2022 года истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» и ГБУЗ АО «Наримановская РБ» поликлиника с. Солянка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истице вследствие длительного лечения здоровья в период с 25 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года, в том числе оперативного вмешательства, в результате которых истица испытала физическую боль и страдания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При разрешении требований истицы о возмещении убытков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года №1465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Материалами дела установлено, что интересы потерпевшей ФИО3 при рассмотрении Советским районным судом г. Астрахани дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании договора об оказании юридических услуг № ДГ22-013/ФЛ от 24 января 2022 года представлял ФИО4

За оказанные представителем юридические услуги истицей понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 24 января 2022 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам и не могут быть взысканы в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом по требованию о взыскании убытков уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 августа 2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением от 1 августа 2022 года (согласно пункту 4 соглашения, сумма вознаграждения уплачена заказчиком в полном объеме до подписания соглашения).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, сумму убытков в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья Г.Т. Успанова