Дело № 2-2527/2022
УИД79RS0002-0-2022-004637-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5,
представителя ответчика Пенсионного фонда РФ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании нотариального обязательства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 16.03.2017 им и ответчиком дано нотариальное обязательство об использовании средств материнского капитала и оформлении в последующем в общую долевую собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. В соответствии с подписанным обязательством истец принял на себя обязанность в течение шести месяцев после погашения ипотеки распределить доли в совместном праве собственности на данную квартиру. Жилое помещение приобретено до заключения брака. Брак между сторонами расторгнут, в связи с чем все договоренности указанные в нотариальном соглашении утратили силу.
Просит суд признать нотариальное обязательство от 16.03.2017 подписанное между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив материнский капитал ФИО3, путем зачисления денежных средств на реквизиты Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане в пользу ФИО3
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичное акционерное общество «Сбербанк», нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Коршунова Л.Г., государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определением суда от 22.09.2022 изменен процессуальный статус ПАО «Сбербанк России», государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с третьих лиц на соответчиков.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы иска поддержал, уточнив, что просит признать сделку недействительной, поскольку она была совершена им под влиянием обмана со стороны ФИО3, которая обещала ему, что их брак не будет расторгнут и они все время будут жить вместе, поэтому он согласился дать спорное обязательство на условиях оформления в будущем спорной квартиры в общую совместную собственность в равных долях. Денежные средства материнского капитала поступили в счет погашения кредита, что привело к снижению ежемесячного платежа.
Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования.
Представитель ФИО3 – ФИО4 не признала заявленные требования в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что материнский капитал был использован на погашения кредитной задолженности по договоренности сторон. Истцу было известно о последствиях использования материнского капитала, при оформлении обязательства данные последствия также разъяснялись нотариусом.
Представители ответчика ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5,
Пенсионного фонда РФ ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указали, что оформление квартиры в общую долевую собственности при использовании материнского капитала предусмотрено законом. Данная обязанность подлежит реализации в силу прямых требований закона независимо от наличия соответствующего нотариального обязательства.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав, пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что 16.03.2017 ФИО1, ФИО3 дано нотариально заверенное обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 ФИО3 в пенсионный орган подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, выданному Дальневосточным Банком ПАО «Сбербанк России» ее супругу ФИО1 на приобретение жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>
Решением УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от 20.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Перечисление средств М(С)К в сумме 453 023 рубля произведено 24.04.2017 платежным поручением № на счет кредитной организации.
Из ответа ПАО Сбербанк от 08.08.2022 следует, что средства материнского (семейного) капитала зачислены в счет погашения кредитной задолженности 24.04.2017, данное обстоятельство повлекло снижение размера платежа.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было известно о данных фактах.
Таким образом, сертификат на средства М(С)К был использован по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств М(С)К, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
Указанный нормативный акт опубликован в установленном законом порядке, следовательно, при проявлении должной осмотрительности истец не был лишен возможности ознакомиться с его положениями.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что до использования средств материнского капитала она по инициативе истца неоднократно обсуждала с ним порядок и последствия его использования. Истец просил её убедить ФИО3 использовать данную меру государственной поддержки на погашение имеющегося кредита.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее работала с ФИО3 последняя рассказывала ей, что они с супругом хотят использовать средства М(С)К.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имел намерение на использование средств М(С)К путем их направление на погашение кредита, предоставленного ему на приобретение квартиры, по своему усмотрению реализовал данное право, предоставленное законом, средства М(С)К зачислены в счет погашения кредитной задолженности в 2017 г., что привело к уменьшению ежемесячного платежа по кредитному договору, о чем было достоверно известно истцу.
При этом обстоятельств, относящихся к существу сделки, относительно которых истец был обманут либо введен в заблуждение ФИО3 либо иными лицами, в судебном заседании не установлено.
Спорное обязательство не содержит условий отличных от императивных требований закона, которые могли быть определены сторонами на договорной основе.
В частности спорное обязательство не содержит условий о размере долей, которые подлежат выделению в собственность лиц, имеющих право на средства М(С)К, в связи с чем доводы истца о том, что данное обязательство является основанием для оформления квартиры в равно долевую собственность являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что квартира приобретена до заключения брака, и о расторжении брака не имеют правового значения для разрешения спора.
Кроме того стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока на оспаривание сделки.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая ко вниманию условия спорного обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для его оспаривания подлежит исчислению с 17.03.2017, и истек 16.03.2018. Материалы дела не содержат доказательств того, срок установленный законом, пропущен истцом по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании нотариального обязательства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022