УИД 68RS0002-01-2022-002089-76

№ 2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Тамбовской области о признании действий и заключения о проведении служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с административным иском к Прокуратуре Тамбовской области с требованиями о признании действий, заключения служебной проверки незаконными, возложении обязанности провести повторную проверку.

С учетом уточненных исковых требований от 21.09.2022г. в силу ст.39 ГПК РФ просил признать действия прокуратуры Тамбовской области (старшего помощника прокурора области Холодилина П.Ю.), выразившиеся в неуведомлении о проведении служебной проверки заявителя и не разъяснении ему прав связи с проводимой служебной проверкой незаконными, признать заключение служебной проверки от 10.06.2022г. в части выводов о виновности заявителя несоответствующими материалам проверки и недоказанности вины в нарушении присяги прокурора в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, не соответствующими действительности, признать проведение процедуры отстранения заявителя от исполнения своих обязанностей при выполнении распоряжения прокурора от 03.06.2022г., проведенного в судебном заседании 06.06.2022г., выразившееся в прерывании судебного заседания и нарушении порядка судебного заседания незаконными.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2022г в его адрес поступил ответ от 15.06.2022г. вместе с уведомлением о завершении служебной проверки 10.06.2022г. 06.06.2022г. по распоряжению прокурора области от 03.06.2022 его отстраняют от работы и занимаемой должности до конца проведения служебной проверки. Накануне 03.06.2022г. специалист прокуратуры ФИО4 по указанию прокурора Макаровой интересовалась у заявителя, есть ли в понедельник судебные заседания с его участием. 06.06.2022г. (понедельник) в судебном заседании Холодилин П.Ю. в присутствии участников процесса незаконно прервал судебное заседание, с той целью, чтобы подорвать авторитет заявителя, как должностного лица, психологически воздействовать на него и склонить к написанию заявления на увольнение. Распоряжение об отстранении от занимаемой должности и публичная демонстрация в судебном заседании Холодилиным самой процедуры отстранения, который не наделен полномочиями прерывать процесс по рассмотрению дела, бесцеремонное поведение и пренебрежительное отношение должностного лица Холодилина к закону были направлены на унижение заявителя перед аппаратом суда и участниками процесса. Создание общественного мнения о мнимой виновности и причастности к событиям, к которым истец не имел отношения, преследовали своей целью опорочить человеческое достоинство и унизить в глазах общественности его, как работника прокуратуры. Кроме того, проведенная с обвинительным уклоном служебная проверка и вывод о причастности ФИО1 к событиям в кафе «Встреча», нарушение присяги прокурора и совершение проступка, порочащего прокурорского работника, которые основываются на предположениях Макаровой, ФИО19, личного мнения Холодилина, не соответствуют материалам проверки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, с учетом объявленного перерыва извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании до объявленного судом перерыва исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что старшим помощником прокурора области Холодилиным П.Ю. были допущены нарушения при проведении служебной проверки, которые выразились в не уведомлении ФИО1 о начале служебной проверки, не разъяснении ему прав, в том числе права отвода лицу, проводившему служебную проверку, что противоречит требованиям Приказа Генерального прокурора РФ №255. Полагает, что заключение проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие конфликтную ситуацию между ФИО8 и ФИО1 как в кафе «Встреча», так и за его пределами. Большинство документов, положенных в основу материалов служебной проверки, получены с нарушением действующего законодательства. Сведения, положенные в обоснование выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, получены в результате оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением требований, незаконным участием сотрудников ОМВД как местного подразделения, так и областного аппарата УСБ МВД.

Просил исключить из числа доказательств по делу:

- заключение о проведении служебной проверки от 10.06.2022г., поскольку она проводилась и Холодилиным П.Ю. и ФИО9, однако, подписана не всеми членами комиссии;

- акт от 14.02.2022г.;

- запрос №02-02-11-2022 от 02.02.2022г., поскольку на нем проставлена от руки дата 13.04.2022г., что свидетельствует о фальсификации документа;

- объяснения ФИО6 от 13.04.2022г., поскольку они не подписаны должностным лицом Холодилиным П.Ю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании п. 9 ст. 14.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и распоряжения прокурора Тамбовской области от 03.06.2022 г. № 146/6р. Порядок отстранения действующими нормативно-правовыми документами не предусмотрен. Проведение служебной призвано гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников, в отношении которых она проводится. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт ФИО9, который был основан на информации, поступившей от прокурора Староюрьевского района Макаровой Л.В., о причастности ФИО1 к совершению правонарушения – причинению телесных повреждений гражданину ФИО8 На момент поступления указанной информации по факту причинения телесных повреждений ФИО8 сотрудниками полиции уже проводилась проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.1.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016г. №255 проверка в отношении ФИО1 проводилась в порядке, предусмотренном Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008г. №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Проверка не была комиссионной, она была поручена старшему помощнику прокурора области по обеспечению безопасности и физической защите, обязанности которого во время отсутствия Холодилина П.Ю., являющегося основным лицом исполняющим данные обязанности, исполнял ФИО9 Заключение о проведении проверки самостоятельных правовых последствий для истца не порождает, обжалованию не подлежит. Разрешение вопроса о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. По результатам заключения о служебной проверке ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо правовых последствий для истца данная проверка не имела, истец продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в органах прокуратуры.

Третье лицо Холодилин П.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Приказ № 70 Генерального прокурора РФ не содержит обязанности об уведомлении о начале проведения проверочных мероприятий, установлена лишь обязанность по уведомлению о завершении проверочных мероприятий, что и было выполнено. Временное отстранение помощника прокурора Староюрьевского района осуществлялось на основании распоряжения прокурора области №164/6р от 03.06.2022 г. Данное решение принято в целях объективного и полного проведения проверочных мероприятий, а также в связи с тем, что факт проведения проверки мог оказать влияние на осуществление помощником прокурора ФИО1 его должностных обязанностей и негативно сказаться на деятельности прокуратуры Страроюрьевского района. Данное распоряжение было направлено в электронном виде в прокуратуру Староюрьевского района посредствам электронного документооборота вечером 03.06.2022г. Поскольку ФИО1 с 06.06.2022 г. был отстранен от занимаемой должности, в указанную дату он был не в праве осуществлять должностные обязанности, в связи с чем возникла необходимость замены государственного обвинителя в судебном заседании Староюрьевского районного суда Тамбовской области 06.06.2022 г. с целью принятия обоснованного и законного решения с участием надлежаще уполномоченного должностного лица прокуратуры Тамбовской области. Третье лицо лично приехал в прокуратуру Староюрьевского района, и узнав о том, что ФИО1 уже находится в судебном заседании, попросил прокурора района указать сотрудника, которым его можно заменить. Затем он проследовал в суд. Процедура замены государственного обвинителя осуществлялась во время перерыва в судебном заседании, объявленного судьей. Каких-либо оскорбительных высказываний, неуважения к суду и истцу представителем прокуратуры при этом не допускалось. Доводы истца о неуважении к суду, оскорбительного и противоправного характера поведения кого-либо не соответствуют действительности. Фактов запугивания и унижения со стороны работников прокуратуры Тамбовской области не имелось.

Третье лицо Макарова Л.В. в судебное заседание не явилась, с учетом объявленного перерыва извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является прокурором Староюрьевского района Тамбовской области. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена на законных основаниях, ее выводы являются объективными. С распоряжением об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей она была ознакомлена 06.06.2022г., документ поступил в электронном виде. О наличии судебных заседаний, в которых участвовал ФИО1 06.06.2022г. ей известно не было. 02.06.2022 г. Пузин был извещен и уполномочен представлять интересы прокуратуры в Староюрьевском районном суде по административному делу, однако, судом без установления конкретной даты переносилось судебное заседание. Работники суда непосредственно утром 06.06.2022г. сообщали лицам, которые ранее участвовали в этих судебных процессах, минуя прокурора района, о судебных заседаниях, в связи с чем ФИО1 самостоятельно направился в суд. Второй помощник прокурора в это время тоже находился в процессе. По прибытию Холодилина П.Ю. в прокуратуру Староюрьевского района, выяснилось, за чем он прибыл, в это же время третьему лицу было представлено распоряжение, пришедшее в электронном виде. Установив, что ФИО1 находится в судебном заседании, во избежание незаконности вынесенного решения суда, было принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании и замены прокурора.

В силу ст.ст. 167, 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации Генеральным прокурором Российской Федерации издан Приказ от 18 апреля 2008г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее – Приказ №70).

Согласно п.2 данного Приказа проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В соответствии с п.5 Приказа №70 решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах надлежит принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Пунктом 14 Приказа №70 установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Судом установлено, что и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО9 на имя прокурора Тамбовской области подан рапорт, согласно которому при проведении мониторинга оперативной обстановки на территории Тамбовской области в адрес и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты поступили сведения о причинении телесных повреждений ФИО8

Установлено, что к совершению данного правонарушения, имевшего место около 03 часов 27.03.2022г. на территории кафе «ВСТРЕЧА», расположенного на территории села ***, может быть причастен помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области юрист второго класса ФИО1 (т.1, л.д.18).

С учетом изложенного, был поставлен вопрос о проведении по данному факту служебной проверки в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008г. №70.

Прокурором Тамбовской области ФИО11 13.04.2022г. было дано поручение ФИО5, ФИО10 безотлагательно провести служебную проверку, что следует из резолюции на вышеуказанном рапорте.

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 и третьего лица Макаровой Л.В. следует, что поводом для написания вышеназванного рапорта явились объяснения Макаровой Л.В. от 13.04.2022г., согласно которым 13.04.2022г. при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление укрытых от учета преступлений, при анализе материалов проверок, проводимых в порядке КоАП РФ, в районном подразделении полиции, у Макаровой Л.В. возникли подозрения о причастности одного из ее подчиненных ФИО1 к совершению правонарушения – причинению телесных повреждений гражданину ФИО8 Принимая во внимание место происшествия, привычки ФИО1, сведения о лицах, опрошенных при проведении проверки сотрудниками полиции, а также доводы потерпевшего о том, что в кафе присутствовал его знакомый по имени ФИО2, у Макаровой Л.В. сложилось мнение о возможной причастности к произошедшему помощника прокурора Староюрьевского района ФИО1 (т.1, л.д.20).

10.06.2022г. страшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилиным П.Ю. было изготовлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное прокурором области ФИО11 10.06.2022г., согласно содержанию которого, 27.03.2022г. в промежуток времени с 01.00 по 03.00 часов, находясь в помещении кафе «Встреча», расположенного по адресу: ***-*** ***, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, намеренно вступил в конфликт с гражданином ФИО8 и применил к нему физическую силу, нанеся ФИО8 удары по голове, спине, и повалив на пол кафе.

Вступив в конфликт с гражданином ФИО8 и применив к нему физическую силу, помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности; своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника.

Своими действиями помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1 нарушил также требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (т.2, л.д.139-143).

Материалы проверки были представлены прокурору Тамбовской области для рассмотрения вопроса о привлечении помощника прокурора Староюрьевского района ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в соответствии с п.14 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008г. №70.

Требование истца о признании незаконными действий Прокуратуры Тамбовской области в лице старшего помощника прокурора области Холодилина П.Ю., выразившиеся в неуведомлении о проведении служебной проверки ФИО1 и не разъяснении ему прав, в том числе права отвода, в связи с проводимой служебной проверкой, суд считает не основанными на нормах права.

Приказом №70 не установлена обязанность по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о начале проверки и разъяснении прав данного лица.

Данная обязанность закреплена в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», однако, согласно п.1.4 вышеназванной Инструкции ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку служебная проверка была инициирована на основании поступивших в адрес и.о. старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты сведений о возможном причинении телесных повреждений ФИО8 помощником прокурора Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1, то в отношении данного прокурорского работника была начата служебная проверка на основании Приказа №70.

При таких обстоятельствах вышеизложенное требование истца не подлежит удовлетворению.

Оценивая ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств заключения о проведении служебной проверки от 10.06.2022г., акта от 14.02.2022г.; запроса №02-02-11-2022 от 02.02.2022г.; объяснений ФИО6 от 13.04.2022г., суд исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно доводам представителя истца заключение по результатам служебной проверки подлежит исключению из числа доказательств, поскольку должно быть подписано и Холодилиным П.Ю. и ФИО9, т.к. проверка проводилась комиссионно, однако, данный довод опровергается материалами дела.

Согласно приказу прокурора Тамбовской области №97 от 31.03.2022г. старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Холодилину П.Ю. был предоставлен отпуск с 11 по 29 апреля 2022г., при этом исполнение обязанностей старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты на время отсутствия (отпуска) возложено на помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО9 без освобождения от основных должностных обязанностей (т.2, л.д.122).

На рапорте ФИО9 на имя прокурора области о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 имеется резолюция прокурора области от 13.04.2022г. о безотлагательном проведении служебной проверки от 13.04.2022г. (т.1, л.д.18).

Приказом №111 от 13.04.2022г. в связи со служебной необходимостью Холодилин П.Ю. был отозван из ежегодного отпуска на 3 календарных дня – с 13 по 15 апреля 2022г., ежегодный отпуск продлен с 30 апреля по 03 мая 2022г. (т.2, л.д.123).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что прокурором области была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Акт от 14.02.2022г. в материале служебной проверки отсутствует, поскольку она начата 13.04.2022г. Исходя из текста описательной части заявленного ходатайства от 02.11.2022г. представитель ссылается на акт выезда по месту жительства заявителя от 14.06.2022г. и полагает его незаконным, поскольку он подписан только двумя сотрудниками прокуратуры, вместе с тем, в указанном акте отражены подписи всех лиц, присутствовавших при его составлении (т.1, л.д.307-308).

Запрос №02-02-11-2022 от 02.02.2022г. и объяснения ФИО6 от 13.04.2022г. не положены в основу оспариваемого заключения служебной проверки.

Согласно п.5 Приказа №70 срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки следует продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была начата 13.04.2022г., окончена 10.06.2022г.

Вместе с тем, в период с 18.04.2022г. по 29.04.2022г. ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске (т.1, л.д.115), в связи с чем прокурором области было дано согласие о приостановлении срока проведения проверки до выхода ФИО1 из отпуска (т.1, л.д.114).

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 02.05.2022г. проведение проверки приостановлено до возвращения ФИО1 к выполнению должностных обязанностей (т.1, л.д.116).

Согласно электронному листку нетрудоспособности *** от 23.05.2022г. ФИО1 необходимо приступить к работе с 28.05.2022г. (т.1, л.д.122).

Поскольку заключение по результатам служебной проверки было подписано 10.06.2022г., то срок проведение служебной проверки не нарушен.

Согласно п.15 Приказа №70 установлена обязанность не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Письмом от 10.06.2022г. ФИО1 был уведомлен о том, что проверочные мероприятия в отношении него завершены, разъяснено право на ознакомление с результатами проверки (т.1, л.д.295). Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 10.06.2022г., о чем свидетельствуют кассовые чеки АО «Почта России» (т1, л.д.296), и получено им лично 21.06.2022г. (т.1, л.д.297).

Таким образом, обязанность по уведомлению ФИО1 об окончании проверочных мероприятий была выполнена прокуратурой Тамбовской области.

Кроме того, ФИО1 15.06.2022г. и 16.06.2022г. лично ознакомлен с материалом служебной проверки (т.1, л.д.321, 323).

Согласно распоряжению Прокурора Тамбовской области ФИО11 от 03.06.2022г. №164/р ФИО1 отстранен от занимаемой должности помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области с 06.06.2022г. (т.1, л.д.269).

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 06.06.2022г.

Из пояснений третьих лиц следует, что с учетом выходных дней об указанном распоряжении Макаровой Л.В. стало известно 06.06.2022г. непосредственно от Холодилина П.Ю., который прибыл в с.Староюрьево для личного извещения ФИО1 об отстранении его от должностных обязанностей и приема у него ключей от служебных помещений, печатей, электронной подписи. В этот момент ФИО1 находился в судебном заседании, в связи с чем Макарова Л.В. и Холодилин П.Ю. незамедлительно направились в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает специалистом прокуратуры Староюрьевского района Тамбовской области. В ее должностные обязанности входит регистрация входящей корреспонденции, регистрация жалоб, выполнение поручений прокурора, ведение авансовых отчетов, предоставление финансовой отчетности, регистрация жалоб системе СТО, работа в системе вебнадзор. Распоряжение об отстранении ФИО1 было зарегистрировано в прокуратуре Тамбовской области, в какой именно день пояснить не может, поскольку прошло значительное количестве времени. Кроме того, она не являлась исполнителем по данному документу. Может пояснить, что в один из дней в прокуратуру района прибыл Холодилин П.Ю., попросил посмотреть, пришло ли на почту распоряжение, после чего его увидели и передали прокурору. Каждую пятницу еженедельно составляются графики участия государственных обвинителей в судебных заседаниях, о том, что ФИО1 в этот день находится в суде, ей известно не было.

Согласно выписке из протокола судебного заседания Староюрьевского районного суда г.Тамбова по делу *** от 06.06.2022г. судебное заседание проводилось с участием помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области ФИО1

Во время разъяснения председательствующим лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, установленных КАС РФ, судебное заседание было прервано в связи с тем, что в зал судебного заседания вошли заместитель прокурора Староюрьевского района ФИО12 и представитель Тамбовской областной прокуратуры, которые попросили прервать судебное заседание, представитель областной прокуратуры просил заменить государственного обвинителя по делу (т.2, л.д.65-66).

Согласно сообщению Староюрьевского районного суда г.Тамбова от 14.09.2022г. №3002 запись аудиопротоколирования от 06.06.2022г. года по делу *** выдать не представляется возможным, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании (т.2, л.д.64).

Учитывая, что в протоколе судебного заседания, вопреки доводам истца, отсутствуют сведения, указывающие на унижение ФИО1 перед аппаратом суда и участниками процесса, а также с учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена процедура замены прокурора в судебном заседании, суд полагает, что отсутствуют основания для признания процедуры отстранения ФИО1 от исполнения своих обязанностей при выполнении распоряжения прокурора от 03.06.2022г., проведенного в судебном заседании 06.06.2022г., выразившееся в прерывании судебного заседания и нарушении порядка судебного заседания незаконной.

В сложившихся обстоятельствах, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры, который в силу локального нормативного акта отстранен от исполнения им должностных обязанностей, у должностных лиц прокуратуры отсутствовали иные способы замены прокурора в судебном процессе, поскольку участие ненадлежащего прокурора в административном деле влекло нарушение прав участников судебного разбирательства и признания решения суда незаконным.

С учетом того, что истцом оспариваются не только действия сотрудников прокуратуры, но и заключение служебной проверки, то есть указанные требования затрагивают трудовые права заявителя и влекут правовые последствия в сфере трудовых правоотношений, то изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу указанных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. При этом указанное лицо должно доказать, что его право нарушено противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пояснениям представителя ответчика, и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, меры дисциплинарного характера в отношении ФИО1 по результатам служебной проверки приняты не были.

Из материалов дела следует, что с 12.09.2022г. ФИО1 назначен на должность помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником (т.2, л.д.124), и приказом *** от 12.09.2022г. об освобождении, назначении на должность и установлении доплат (т.2, л.д.125).

Доказательств, подтверждающих склонение ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны истца не представлено.

Оценивая требования представителя истца о признании не соответствующих действительности выводов служебной проверки о виновности ФИО1 материалам проверки и недоказанности его вины в нарушении присяги прокурора, в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, суд исходит из следующего.

Доводы представителя истца сводятся к оспариванию причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО8 возле кафе «Встреча» около 3 часов утра 27.03.2022г.

Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что нарушение Присяги прокурора, по мнению лица, проводившего служебную проверку, было совершено ФИО1 27.03.2022г. в промежуток времени с 01.00 по 03.00 часов непосредственно в помещении кафе «Встреча».

При этом уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести здоровью ФИО8 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.273).

Вывод о нарушении Присяги прокурора был сделан на основании показаний свидетелей, данных как в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так и в рамках уголовного дела ***, а также отобранных непосредственно Холодилиным П.Ю.

Таким образом, виновность ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО8 лицом, проводившим служебную проверку, не обсуждалась, данное лицо подлежит установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

Поскольку заключение служебной проверки предшествует принятию работодателем (нанимателем) решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, то есть ее проведение является одним из этапов процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то законность проведения служебной проверки и заключения по ее результатам подлежит проверке при оценке правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данном конкретном случае заключение о результатах служебной проверки от 10.06.2022г., не повлекшее для ФИО1 нарушения его прав и законных интересов и не поставленных под угрозу нарушения, самостоятельному оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановки вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО1 проведенной служебной проверкой.

Письменное заключение по результатам служебной проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в данном случае цель иска, заключающаяся в восстановлении нарушенного права, достигнута быть не может.

Согласно п.8 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку служебная проверка проводилась по факту сообщения о правонарушении от 27.03.2022г., то установленный законом срок истек, прокуратурой области право на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не реализовано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки незаконной.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Тамбовской области в связи с предоставлением копии материала служебной проверки не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Согласно распискам ФИО1 он был ознакомлен с материалом служебной проверки 15.06.2022г. и 16.06.2022г. в полном объеме, осуществил копирование с использованием собственных средств (т.1, л.д.321,323).

11.10.2022г. ФИО13 получены материалы проверки на 319л. от представителя ответчика ФИО7 (т.2, л.д.103).

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для принятия к представителю ответчика мер воздействия, предусмотренных нормой ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Тамбовской области о признании действий и заключения о проведении служебной проверки незаконными отказать.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина