Дело № 2-111/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-000689-17 изготовлено 30.01.26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в возмещение вреда 2 664 352 рубля 19 копеек.
Требования мотивировало тем, что 19 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №.
Ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль истцом, который выплатил его владельцу страховое возмещение 3 064 352 рубля 19 копеек.
Указывал, что вред вышеуказанному автомобилю был причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 г. в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, произошло столкновение автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5) и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1).
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 158-160).
Между истцом и владельцем транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № заключен договор имущественного страхования (т. 1 л.д. 125).
Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, составил а2 655 400 рублей (т. 2 л.д. 45).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных положений закона следует, что с ответчика могут быть взысканы лишь убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы.
С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно проеденной судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 2 655 400 руб. – 400 000 руб. = 2 255 400 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 2 255 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб., а всего 2 273 680 руб.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
В отношении решения ответчик вправе подать заявление о его отмене через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчиком оно может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения такого определения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Истцом заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья