Дело № 66RS0003-01-2023-000244-95

Производство № 2-1641/2023

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ «Гагаринский-19» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Гагаринский-19» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Ботаническая в г. Екатеринбурге на основании протокола № 1 от 29.09.2004.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 удовлетворены требования по иску ФИО3 к ТСЖ «Гагаринский-19» о признании действий по отключению электрической энергии в помещении незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчет. В рамках дела с ТСЖ «Гагаринский-19» взыскана сумма расходов: на оплату экспертных услуг – 13000 руб., оплате услуг нотариуса – 8200 руб., расходы представителя – 25000 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб.

Также, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ТСЖ «Гагаринский 19» взысканы: расходы за временное проживание в гостинице в сумме 294500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., государственная пошлина 6445 руб.

При рассмотрении дела № 2-2203/2019 судом установлен факт незаконных действий ТСЖ по отключению 13.11.2018 в связи с ненадлежащим уведомлением собственника помещения о предстоящем приостановлении коммунального ресурса.

В период рассмотрения указанных дел председателем правления и лицом, уполномоченным выступать от лица ТСЖ была ФИО2 Данным лицом на протяжении длительного времени принимались противоправные, недобросовестные и необоснованные решения как о приостановлении коммунальной услуги в жилом помещении, так и об отказе в возобновлении подачи электрической энергии до 18.05.2019, что привело к возникновению убытков со стороны ТСЖ в виде возмещения денежных средств ФИО3

Как указывает истец, распоряжение об отключении электрической энергии в жилом помещении № 42 без надлежащего уведомления собственника, решение об отказе в возобновлении подачи электрической энергии даны именно ответчиком, без учета известной ему информации о порядке уведомления потребителей об отключении коммунальных ресурсов, процедуры отключения, имеющей значение в данной ситуации, которая знала или должна была знать о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам товарищества, что является подтверждением неразумности, недобросовестности действий и вины со стороны ответчика в причинении убытков ТСЖ.

В связи с изложенным, просит взыскать в пользу ТСЖ «Гагаринский-19» с ФИО2 убытки в сумме 351945 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., государственной пошлины 6719 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма убытков не выплачена третьему лицу, она будет понесена в будущем ТСЖ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения искового заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Гагаринский -19» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчет. В частности, признаны незаконными действия ТСЖ «Гагаринский -19» по отключению электроэнергии 13.11.2018 в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 19, кв. 42, а также взыскано с ТСЖ «Гагаринский-19» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также, судебным актом от 16.03.2022 в рамках гражданского дела № 2-747/2022 по иску ФИО3 к ТСЖ «Гагаринский-19», с последнего взыскано в счет возмещения расходов за вынужденное проживание в гостинице «Колосок» за период с 15.11.2018 по 18.05.2019 сумма в размере 294 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф 500 руб.

Как указывает истец, в результате незаконных действий председателя ТСЖ, последним понесены указанные убытки, подлежащие взысканию с виновного лица.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Гагаринский-19». В спорный период с 2018 г. по 2022 г. ФИО2 являлась председателем ТСЖ «Гагаринский-19».

23.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Гагаринский 19» на ФИО3

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для возмещения убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Положения ст. 144, ч. 1 - 3 ст. 147, ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что непосредственное руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, а также председателем правления, который жилья действует без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При этом согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

С учетом указанного следует, что денежные суммы, которые истец требует взыскать как убытки с руководителя на основании ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны таковыми, поскольку присужденные суммы, подлежащие взысканию с ТСЖ, не могут расцениваться как действия, направленные на причинение ущерба ТСЖ. Решение вопросов по ограничению электроснабжения, представление интересов ТСЖ входит в компетенцию работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 6.2 Устава руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.

Также суд исходит, что факт совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), повлекших возникновение убытков у ТСЖ «Гагаринский 19» не подтвержден.

Несогласие нового руководства Товарищества с расходами, понесенными в период, когда руководство Товариществом осуществлял ответчик, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания всех указанных денежных сумм с ответчика как убытков, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы нельзя признать как понесенными недобросовестно или неразумно.

Более того, применительно к положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а потому заявленные требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований и для возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Гагаринский-19» к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова