Дело 2-2029/2025

52RS0014-01-2025-001649-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием представителя ответчика адвоката Осадчего А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Душа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.07.2018 между банком «Ренессанс Кредит» и Душа В.А. заключен кредитный договор №, на сумму 52 348 рублей, сроком на 36 месяцев под 8,49 % годовых.

По состоянию на 17.04.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 74 368 рублей 72 копейки, из которых: 48 372 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 11 338 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 14 657 рублей 76 копеек – штрафы.

15.12.2023 между «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования. ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

Просил суд взыскать с Душа В.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 368 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.07.2025 гражданское дело передано в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Душа В.А. в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием у неё регистрации на территории ЕАО и неизвестностью места её жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Осадчий А.О. иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Душа В.А. заключен кредитный договор №, на сумму 52 348 рублей, сроком на 36 месяцев под 8,49 % годовых.

Кредит подлежал погашению путем внесения 36 ежемесячных платежей в размере 1 652 рубля 62 копейки, начиная с 10.08.2018.

ООО КБ «Ренессанс Кредит»свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Душа В.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, допуская просрочки платежей, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.04.2025 размер задолженности по кредитному договору составил 74 368 рублей 72 копейки, из которых: 48 372 рубля 16 копеек – просроченный основной долг, 11 338 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 14 657 рублей 76 копеек – штрафы.

15.12.2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему переданы права требования и по договору № 61755539326 от 10.07.2018.

16.01.2024 ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе уступать права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи прав требования, к договору уступки прав (цессии), в качестве должника указана Душа В.А., сумма задолженности по договору № № составила 74 368 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе, в котором ООО «Филберт» уведомляет ФИО1, что в соответствии с договором цессии ООО КБ «Ренессанс Кредит» переданы (уступлены) права требования задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 15.05.2025, направив его в суд почтой.

Принимая во внимание, что последний платёж ответчиком в счёт погашения кредита произведён 10.11.2018, датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, является 10.12.2018.

Истец направил мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Душа В.А. в пользу истца суммы долга в размере 60 706 рублей 62 копейки лишь 11.06.2024, пропустив срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 19.11.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области отменён судебный приказ от 19.06.2024. В суд с настоящим иском истец обратился 15.05.2025.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с Душа В.А. о взыскании задолженности по договору № 61755539326 от 10.07.2018 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.