УИД 77RS0009-02-2022-012858-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры в размере сумма за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, установлении ежемесячной компенсации в размере сумма с 01.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2019 по 01.10.2022, и с 01.10.2022 по день вынесения решения, и затем по дату фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и расходов по оплате отчета в общем размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, ответчики также являются сособственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики, а также супруга фио фио отказываются пускать истца с семьей в квартиру, поменяли замки, отказываются выдать ключи от новой двери. Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру является единственным местом жительства для истца и его семьи. Истец обращался в органы полиции по вопросу чинения препятствий со стороны ответчиков во вселении, однако проблема не разрешена. Для определения рыночной стоимости аренды доли квартиры истец обратился в ООО «Сиэрви», которым составлен отчет № 0912/2022 от 13.09.2022, согласно которого ежемесячная стоимость аренды 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с работой в адрес решил приобрести жилье. Накопленных денег на первый взнос для ипотеки не хватило, в связи с чем он решил приобрести долю в квартире. Во время совершения сделки по купле-продаже доли квартиры он принимал участие, однако саму квартиру не смотрел. О том, что в ней нельзя фактически проживать узнал, когда приехал вселяться с сотрудниками полиции.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, также просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в спорной квартире проживает она, супруг фио и трое несовершеннолетних детей, которые посещают школу и поликлинику по месту своего постоянно жительства на адрес. Квартира является однокомнатной , проживать в ней двум разным семьям невозможно.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,90 кв.м., жилой 17 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Истец фио, ответчики ФИО2, фио являются равнодолевыми сособственниками по 1/3 доле в праве собственности у каждого на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно единого жилищного документа и выписки из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрированы супруги ФИО2, фио, их несовершеннолетние дети фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также фио и его несовершеннолетняя дочь фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно представленных ответчиком справок, несовершеннолетние фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. прикреплены к филиалу № 1 ГБУЗ «ДГП № 118 ДЗМ», посещают школу ГБОУ Школа № 1161, расположенные по месту постоянной регистрации и фактического жительства.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что он попытался договориться с ответчиками о возможности проживать в квартире, однако ему было отказано. Ответчики поменяли замки, отказываются выдать ключи от новой двери. Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру является единственным местом жительства для него и его семьи. Для определения рыночной стоимости аренды доли квартиры он обратился в ООО «Сиэрви», которым составлен отчет № 0912/2022 от 13.09.2022, согласно которого ежемесячная стоимость аренды 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен фио, который суду пояснил, что в конце 2017 года его знакомый фио приобрел долю в квартире, продавцом выступал молодой человек, продавал вместе с матерью. У ФИО1 не хватало денег на квартиру , брать долгосрочную ипотеку тоже был не вариант, в связи с чем он решил приобрести долю. фио попросил свидетеля присутствовать во время вселения в квартиру, когда подошли к двери, то внутрь попасть не смогли, т.к. замки были поменяны. Доля в квартире приобреталась для получения московской регистрации, а также фио необходимо было где-то хранить свой рабочий инструмент.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают на недобросовестность поведения истца, на получение финансовой выгоды от компенсации за пользование долей, поскольку истец, приобретая 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, в которой проживает многодетная семья, должен был предусмотреть невозможность фактического проживания в ней.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 3. ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФустановлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защитепринадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений подзлоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, с учетом пояснений допрошенного свидетеля, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире, в отсутствие у истца реальных намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование долей. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире в соответствии с ее назначением. Иных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих вселению или другому использованию истцом спорного жилья, в том числе вступившего в законную силу решения суда о вселении, акта судебного пристава-исполнителя о вселении в материалы дела не представлено.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от декабря 2019 года, представленная стороной истца в качестве обоснования законности предъявляемых требований, таковой не является и не может быть принята судом как устанавливающая либо опровергающая юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Поскольку основное требование о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры удовлетворению не подлежит, что является основанием для отказа в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.В. Винокурова