Решение по делу № 2А-102/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными постановлений отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить нарушения.

Дело №2а-102/2023

Категория 3.027

УИД: 39RS0013-01-2023-000082-47

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

25 мая 2023 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Озерского района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области, ведущему судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области, ведущему судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены оспариваемых постановлений.

В обоснование иска ФИО1 указано, что в производстве ОСП Озерского района находится 12 исполнительных производств в отношении нее, в рамках которых вынесены постановления от ДД.ДД.ДД (3), ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе здания площадью 156,9 кв.м по адресу: ....... ? доли в праве общей долевой собственности на которое принадлежит административному истцу.

ДД.ДД.ДД между ИП ФИО1 и "ВЛ" был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина по адресу: ......., на срок до ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД "ВЛ" в адрес административного истца направлено уведомление о расторжении названного договора аренды с ДД.ДД.ДД, чему препятствуют установленные ОСП Озерского района запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ДД.ДД истец обратилась в ОСП Озерского района с заявлением об отмене постановлений о запрете на совершении регистрационных действий, не связанных с отчуждением имущества, в отношении магазина по адресу: ......., на что ДД.ДД.ДД получила отказ, который полагала нарушающим ее права, поскольку получение ею доходов от аренды принадлежащего ей помещения будет способствовать погашению задолженности по исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения как указано в иске, дополнив, что судебные постановления и решения госорганов, на основании которых были возбуждены в отношении нее исполнительные производства, она не оспаривала, равно как и постановления о возбуждении данных исполнительных производств и постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении магазина по адресу: ........ Полагала об отсутствии у нее задолженности по исполнительным производствам в размере более 300 000 руб., как указано судебным приставом.

Ведущий судебный пристав–исполнитель ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, указав об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены принятых в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации по спорному объекту недвижимости должника ФИО1 и ее ответа на обращение ФИО1 от ДД.ДД.ДД.

Представители УФССП России по Калининградской области, МИФНС №7 по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп.1, 2 п.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По состоянию на ДД.ДД.ДД в ОСП Озерского района на исполнении находились 14 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, семь из которых в пользу взыскателя МИФНС №2 по Калининградской области на общую сумму 76 334,43 руб., шесть исполнительных производств в пользу взыскателя МИФНС №7 по Калининградской области на общую сумму 136 741,67 руб., одно исполнительное производство в пользу взыскателя Т.В.М. на сумму 117 154,54 руб. На ДД.ДД.ДД остаток задолженности составляет 316 630,83 руб.

Материалами дела установлено, что, приняв исполнительные производства в отношении должника ФИО1 к своему производству в период 2019-2023 годы, судебный пристав-исполнитель предприняла предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления ДД.ДД.ДД (3), ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе здания площадью 156,9 кв.м по адресу: ........

В силу ч.1, подп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебных решений и решений государственных органов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования нежилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие здания и его реализацию либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены в пределах компетенции судебного пристав-исполнителя, имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество – здание площадью 156,9 кв.м по адресу: ......., прав должника по исполнительным производствам не нарушают, являются законными, поскольку эта мера в данном случае направлена на эффективное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов - вступивших в законную силу судебных приказов и решений госорганов о взыскании налогов, пени, штрафов, каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, на день вынесения оспариваемых постановлений и на день рассмотрения настоящего дела задолженность перед взыскателями не погашена и составляет в общем размере 316 630,83 руб..

Совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что оспариваемые постановления, равно как и отказ судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного принадлежащего должнику здания магазина, безусловно повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области, ведущему судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений отделения судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области о запрете на совершение действий по регистрации, возложении обязанности устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 года.

Судья: