03RS0045-01-2022-000573-90

Дело № 2-459/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по расписке, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 85000 рублей, с процентной ставкой 1500 % в месяц, обязавшись вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал расписку. Также ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга при нарушении срока возврата долга.

В указанный срок ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил, требования о возврате долга оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 406450 руб., из них 85000 руб. – основной долг, 18000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 303450 руб. – проценты за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7264 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО2, он взял у ФИО1 в долг 85000 руб. под 1500 % в месяц до 01.11. 2019 года (л.д.9).

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег, срок возврата денег.

Таким образом, из указанной расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 85000 рублей под 1500 % в месяц, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Также распиской предусмотрена выплата неустойка в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсюда исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 85000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора займа, сторонами в составленной письменной расписке установлена процентная ставка 1500 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако в своих исковых требованиях истец не просит взыскать с ответчика проценты по процентной ставке 1500 % в месяц за указанный период, а просит взыскать проценты в сумме 18000 рублей, рассчитывая проценты 1500 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 296 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истец просит взыскать проценты (неустойку) исходя из процентной ставки 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303450 руб.

В данном случае размер процентов (неустойки) 1 % в день установлен договором, т.е. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует ставке 365 % годовых, являющейся чрезмерно высокой при сравнении с Ключевой ставкой Банка России. Столь высокая процентная ставка по неустойке подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом и денежные средства получены им не в предпринимательских целях, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 85000 руб., в 3,57 раза. Оснований для еще большего снижения не имеется, так как суд принимает во внимание, что ФИО2 без уважительных причин не исполняет свои обязанности по возврату займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФв пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты суммы основного долга 85000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, всего 188000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 7264 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева