Дело 2-4962/2022

54RS0005-01-2022-002742-63

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., указав на нарушение ответчиком своей обязанности по выполнению условий договора воздушной перевозки (в связи с задержкой рейса и об информировании пассажира о причинах задержки рейса при совершении им xx.xx.xxxx г. перелета по маршруту Симферополь-Ростов-на Дону-Новосибирск).

2. Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. исковые требования были частично удовлетворены.

Определением районного суда от xx.xx.xxxx г. вышеуказанное заочное решение отменено.

3. В судебном заседании ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал. Указал, что никакой информации о причинах задержки рейса ему не предоставили. В информационном табло технически не предусмотрено такой функции. Ответчик не предоставил суду доказательств доведения до истца данной информации, в т.ч. с указанием времени задержки рейса, которое первоначально было указано предварительно. Рассматривая довод возражений ответчика о причинах задержки рейса, полагает необходимым отметить, что как видно из карты-наряда на оперативное техническое обслуживание, к устранению неисправности приступили xx.xx.xxxx. в 18-20 по прилету борта с предыдущего рейса, что свидетельствует о ее раннем выявлении.

Поскольку вылет его рейса был назначен на 23-35, то до указанного времени было более 4-х часов, что является достаточным для подготовки резервного судна. Ответчику было необходимо доказать, что этого времени недостаточно для подготовки резервного борта, однако таких доказательств суду не представлено не было.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. К ранее представленным в суд возражениям дополнений не представил.

В возражениях ответчик указал, что заявленные требования являются необоснованными ввиду следующего

xx.xx.xxxx г. на официальном сайте авиакомпании BOOKING.AZIMUTH.AERO был забронирован и оплачен авиабилет __ на пассажира ФИО1 на рейсы __ Симферополь- Ростов-на-Дону с вылетом xx.xx.xxxx г. в 21:35 по местному времени, __ Ростов-на-Дону-Новосибирск с вылетом xx.xx.xxxx г. в 23:35 по местному времени. (UOW- 888 руб.-н QOW. Рейс __ xx.xx.xxxx г. выполнен согласно расписанию. Рейс __ за xx.xx.xxxx г. выполнен с задержкой до 00:40 xx.xx.xxxx г. по причине неисправности назначенного к выполнению полета воздушного судна и заменой его резервным воздушным судном.

Рейс __ выполнен на резервном воздушном судне xx.xx.xxxx г., задержка по взлету составила 59 мин., задержка по прибытию - час. Истец воспользовался перелетом.

Указывая на нарушение своих прав, как потребителя, истец заявил иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выполнения рейса. С исковыми требованиями не согласны.

Задержка выполнения рейса __ за xx.xx.xxxx продиктована исключительно соблюдением требований безопасности полетов и явилась следствием обстоятельства непреодолимой силы, не зависящим от перевозчика. Задержка обусловлена неисправностью назначенного к его выполнению воздушного судна, что подтверждается Справкой по рейсу за подписью начальника Центра управления полетами, Технической справкой за подписью технического директора. В бортовой журнал ВС (стр. 0039) командиром воздушного судна внесена запись; «Отказ показаний системы «Engine Anti Асе Left» (противообледенительная система левого двигателя). Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается Нарядом __.

4. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Осуществление ответчиком авиаперевозки с нарушением графика, допустившим опоздание рейса в пункт назначения, свидетельствует об исполнении договора перевозки ненадлежащим образом, что нарушает права истца как потребителя на получение качественной услуги.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривается сторонами, что xx.xx.xxxx истец приобрел авиабилет на авиаперелёт рейсами __, __ по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону - Новосибирск, вылетом xx.xx.xxxx в 21.35. прилётом xx.xx.xxxx в 07.45 по местному времени, что подтверждается квитанцией электронного билета (приложение 1), выпиской по счету (приложение 2).

Согласно билету Рейс __ по второму сегменту маршрута Ростов-на-Дону - Новосибирск должен был вылететь по расписанию в 23.35 час, однако был задержан до 0.49 час, т.е. на 1 час 14 мин, что подтверждается распечаткой с официальной страницы аэропорта Ростова-на-Дону (приложение 3). В связи с задержкой вылета рейс в аэропорт «Толмачево» г. Новосибирска прилетел в 8.45 по местному времени, т.е. с опозданием в один час, что подтверждается ответом авиакомпании (приложение 4).

Согласно доводам ответчика, что истец не оспаривал, рейс __ за xx.xx.xxxx г. выполнен с задержкой до 00:40 xx.xx.xxxx г. по причине неисправности назначенного к выполнению полета воздушного судна и заменой его резервным воздушным судном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, указывая на необоснованность заявленных требований, сослался на наличие неисправности воздушного судна, необходимость его замены резервным судном, что было продиктовано исключительно соблюдением требований безопасности полетов, и явилось следствием обстоятельства непреодолимой силы, не зависящим от перевозчика, что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Суд соглашается с истцом, что ответчиком не представлено доказательств того, что задержка рейса вызвана обстоятельствами, предусмотренными ст. 120 Воздушного кодекса РФ либо п. 76 Правил. Неисправность, на которую ссылается ответчик, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть не носила чрезвычайный и непреодолимый характер,

Факт опоздания воздушного судна в связи с выявлением неисправности воздушного судна сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что авиакомпания «Азимут» предприняла все зависящие от нее меры для замены воздушного судна и доставки истца в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено.

Ответчику было необходимо доказать, что времени, прошедшего с момента выявления неисправности, было недостаточно для подготовки резервного борта, однако таких доказательств суду не представлено не было.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истца.

Также суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно п. 92 Федеральных авиационных правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Судом установлено нарушение ответчиком право пассажира на своевременное получение необходимой, полной, достоверной информации о причинах задержки рейса.

Ответчиком не представил ни одного допустимого доказательства доведения до истца информации о причинах задержки рейса, в то время как истец пояснил, что в информационном табло технически не предусмотрено такой функции, как уведомление о причинах задержки рейса, а иным способом информация о причинах задержки рейса до ннего не доводилась (п. 92 ФАП).

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств доведения до истца такой информации, в т.ч. с указанием времени задержки рейса, которое первоначально было указано предварительно.

Нарушение прав истца на получение качественной услуги, а также на своевременное получение необходимой, полной, достоверной информации о причинах задержки рейса являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, определяет подлежащим возмещению истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 2500 руб. (5000 руб./2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «Авикомпания Азимут» в пользу ФИО1 7500 руб.

2. Взыскать с АО «Авикомпания Азимут» госпошлину в доход бюджета – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья «подпись» К.А. Гаврилец

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4962/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска