Дело №2а-2652/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003759-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» сентября 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного иска указывает, что ФИО1 является гражданкой Республики Кыргыстан.

20.12.2024г. УМВД России по городскому округу Коломна в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на срок до 27.10.2027г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает оспариваемое решение органа государственной власти не законным и нарушающем ее права, свободы и законные интересы, а именно право на уважение личной жизни, право на выбор места пребывания и жительства и свободное передвижение. Считает, что при вынесении оспариваемого решения не были выявлены и учтены все обстоятельства, имеющие решающее значение для его принятия.

Считает данное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца, охраняемые общепризнанными нормами международного права. Со стороны административного истца отсутствует реальная угроза безопасности обществу и государственной целостности страны.

Указывает, что принятым решением нарушены ее права на уважение к частной жизни, административный истец лишен возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что является вмешательством государства в частную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой,

Просит признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Коломна от 20.12.2024г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания дважды извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты представителя административного истца, каких- либо ходатайств в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, сроков рассмотрения дела данной категории, неоднократной попытки извещения стороны административного истца, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и её представителя.

Представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России городскому округу Коломна, УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что принятое решение от 20.12.2024г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административного истца является законным и обоснованным. Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона п.1 ст. 5 № 115-ФЗ в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания на территории РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180. Административный истец в периоды с 21.10.2021г. по 08.04.2024г., с 08.04.2024г. по 22.05.2024г., с 07.06.2024г. по 09.08.2024г., с 21.08.2024г. по 27.10.2024г. находилась на территории Российской Федерации, при этом законных оснований для нахождения ее на территории РФ, с превышением указанного срока, не имела. Попыток легализовать свое положение в период времени, свыше 90 суток, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, не предпринимала. ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

По общему правилу, установленному в абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, - в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следует отметить, что в статье 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» говорится о том, что въезд не разрешается, в отличие от статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой въезд может быть не разрешен. То есть законодатель уже определил, что вменяемое истцу нарушение миграционного законодательства с учетом срока незаконного нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок и имеет императивный характер.

Из представленных документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Кыргыстан (л.д. 9).

Решением ОВМ УМВД России городскому округу Коломна № от 20.12.2024г. ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно до 27.10.2027 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток, но не более 180 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной системы миграционного учета (ЕИР РМУ ГИСМУ), подтверждается, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и пребывала на территории Российской Федерации в периоды с 21.10.2021г. по 08.04.2024г., с 08.04.2024г. по 22.05.2024г., с 07.06.2024г. по 09.08.2024г., с 21.08.2024г. по 27.10.2024г.

Таким образом, в 2021 году - 72 дня; в 2022 году истец прибывала на территории РФ 365 дней; в 2023 году 365 дней; в 2024 году 275 дней, из допустимых 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток,

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 21.10.2021г. и убыла с территории РФ 27.10.2024 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации гражданка Республики Кыргызстан не имела.

Попыток легализовать свое положение в указанный период времени ФИО1 не предпринимала. ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон, не ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, административный истец, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества пред другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о том, что указанным решением нарушаются её права и интересы суд не находит обоснованными по следующим обстоятельствам:

В силу пункта 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства- члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926 (далее - Порядок), решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается по заявлению иностранного гражданина и предоставлении им копии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (пункт 6.3 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (пункт 20 Порядка).

Таким образом, срок временного пребывания гражданина Республики Кыргызстан, осуществляющего на территории Российской Федерации трудовую деятельность, определяется сроком действия трудового договора, заключенного им с работодателем в установленном порядке.

У ФИО1 в Российской Федерации официальные трудовые отношения, дающие ей право на основании ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на пребывание на территории Российской Федерации на срок действия трудового договора, отсутствуют

Решение о продлении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации в указанный период в установленном порядке, компетентным органом также не принималось.

Попыток для легализации своего положения на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, нелегально находящегося столь длительный период, ФИО1 не предпринимала.

В силу части статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административный истец могла оформить разрешение на временное проживание, однако не воспользовался своим правом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в миграционной карте при пересечении границы 21.10.2021г. ФИО1 указала цель визита - работа, однако трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации не заключила, сведения в уполномоченный орган не направила, то есть оснований на нахождение на территории РФ столь длительный период не имела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют: муж и дети граждане РФ, а также другие нетрудоспособные родственники. Недвижимое имущество отсутствует.

В материалы дела никакие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые могли бы подтвердить чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца в суд не предоставлено.

Таким образом, принятое решение ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна № от 20.12.2024 г. является законным и обоснованным в соответствии с нормами Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Также суд считает необходимым отметить, что с 16 сентября 2022 года Россия перестала быть стороной Европейской конвенции о правах человека. Следовательно, становить нормы международного права в приоритет национальным интересам исключено.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности

Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать на территории Российской Федерации с целью совместного проживания с супругом и детьми, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о сроках пребывания в стране.

В силу статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации иностранный гражданин должен уважать российский правопорядок, в противном случае он может столкнуться с негативными последствиями своего поведения, в том числе с точки зрения его миграционного статуса, особенно если - несмотря на судебный акт, которым запрет на въезд в Российскую Федерацию отменен в целях обеспечения и защиты его прав в сфере семейной жизни. - он продолжает пренебрегать указанной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии на его частную и семейную жизнь.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение её личной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции озащите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Также, суд обращаем внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до 27.10.2027 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административному истцу.

Руководствуясь ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «13» октября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская