Решение по делу № 2-13959/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-13959/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-011551-80

Заочное Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 194 022 рубля 24 копейки, указывая, что 30.11.2017 между истцом и ПАО «Сбербанк России» в г. Набережные Челны был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ипотечного кредита на приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме 2 950 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Данная квартира принадлежит Истцу и Ответчику на правах собственности, в равных долях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и апелляционным определением от 15.04.2021 долги по кредитному договору ..., заключенному 30.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признаны общими долгами истца и ответчика. Данный факт является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 1/2 доли платежей по кредитному договору №129296 от 30.11.2017 за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 198 711 рублей.

Кредитные обязательства по кредитному договору ..., заключенному 30.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с октября 2020 года по 07.08.2023 год истцом исполнены в полном объеме, что подтверждает Справка о закрытии кредита от 08.08.2023.

Общая сумма погашения составила 2 838 044 рублей 49 копеек, ответчиком была внесена сумма в размере 450 000 рублей (материнский капитал).

За период с октября 2020 года по 07.08.2023 год истцом было уплачено из собственных денежных средств 2 388 044 рублей 49 копеек.

Соответственно, с ответчика подлежит к уплате 1/2 доли платежей по кредитному договору ... от 30.11.2017г за период с октября 2020 года по 07.08.2023 в размере 1 194 022 рублей 24 копеек.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на бывшую супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Из материалов дела следует, что по делу 2-8716/2029, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 постановлено:

ФИО3 Наилевича к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере ? доли платежей по кредитному договору <***>, заключенному 30.11.2017 ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Долги по кредитному договору <***>, заключенному 30.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признать общими долгами ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета удовлетворенных требований 124 345 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации за пользованием долей квартиры № 45, расположенной по адресу: <...>, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств с учётом взаимозачета изменить.

С учётом взаимозачёта взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 175 117 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак 25 декабря 2009 года.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июля 2019 года.

Супруги не проживают вместе с июля 2019 года.

30 ноября 2017 между ФИО1, ФИО4 и «Сбербанк Банк» заключён кредитный договор <***> на сумму 2 950 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 423832, <...>. ФИО1 и ФИО4 являются созаёмщиками.

Договор купли-продажи квартиры заключён 1 декабря 2017 года. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 по 2/5 доле в праве и их детей – по 1/10 доле в праве. Право собственности зарегистрировано 5 декабря 2017 года.

В период с 30 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года с банковского счёта истца в погашение кредита списано в пользу банка 397 422 рубля.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая, что кредитные денежные средства были направлены на приобретение имущества в общую собственность супругов, обязательство по кредитному договору является общим обязательством супругов. Доли супругов в этом обязательстве являются равными.

Соответственно, при исполнении одним из них общего обязательства полностью или частично он вправе требовать с другого компенсации соразмерно его доле.

Поскольку после расторжения брака истцом в погашение кредита выплачено 2 388 044 рубля 49 копеек, с ответчика подлежат взысканию 1 194 022 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 194 022 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись