Решение по делу № 02-2352/2022~М-1236/2022 от 04.08.2022 - о признании недействительным, применения последствий недействительности договора купли-продажи договора дарения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2022 по иску ООО Комплекс паркинг к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным, применения последствий недействительности договора купли-продажи договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Комплекс паркинг обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, и просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый бывшим генеральным директором ООО «Комплекс Паркинг» ФИО1 и ФИО2.

Свои исковые требования мотивируя тем, что ООО «КомплексПаркинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008. По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КомплексПаркинг» являлась деятельность стоянок для транспортных средств. С момента создания ООО «КомплексПаркинг» генеральным директором последнего являлась ФИО1, единственным участником – Альбрехт И.В. Начиная с 2016 году у ООО «КомплексПаркинг» стали возникать просроченные обязательства перед кредиторами. Так, с 08.07.2016 у ООО «КомплексПаркинг» возникла просрочка оплаты кредиторской задолженности перед адрес в размере сумма, в период с 16.08.2016 по 06.09.2016 – просрочка исполнения обязательств перед компанией с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» (далее – компания Антемона) на сумму не менее сумма без учёта неустойки. В связи с неисполнением ООО «КомплексПаркинг» своих обязательств перед компанией Антемона последняя обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «КомплексПаркинг» образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 по делу № А40-34449/2017-84-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 № 09АП-34294/2017 по упомянутому делу, с ООО «КомплексПаркинг» в пользу компании Антемона было взыскано сумма основного долга, сумма пени, сумма расходов по уплате госпошлины. Поскольку ООО «КомплексПаркинг» взысканные с него суммы не уплатило, компания Антемона обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от 10.01.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в рамках дела № А40-253567/17-187-363 «Б». Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2018 в отношении ООО «КомплексПаркинг» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 ООО «КомплексПаркинг» было признано банкротом, в отношении ООО «КомплексПаркинг» было открыто конкурсное производство. По состоянию на настоящую дату признаны обоснованными следующие реестровые требования к ООО «КомплексПаркинг» требования компании Антемона в размере сумма основного долга, сумма пени, сумма госпошлины (определение Арбитражного суда адрес от 28.02.2018 по делу № А40-253567/17-187-363 «Б»), требования ФНС России в размере сумма недоимки, сумма долга, сумма пени (определение Арбитражного суда адрес от 13.06.2018 по делу № А40-253567/17-187-363, требование адрес в размере сумма долга (определение Арбитражного суда адрес от 08.07.2019 по делу № А40-253567/17-187-363 «Б»). Общая сумма указанных требований составляет сумма. Установив наличие в действиях (бездействии) ФИО1 оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомплексПаркинг», конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд адрес с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности. В части определения размера ответственности ФИО1 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «КомплексПаркинг». Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 09АП-34016/2020 определение Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021 по делу № А40-253567/17-187-363 «Б» размер ответственности ФИО1 по обязательствам общества был установлен в сумме сумма. На данное определение Арбитражным судом адрес 23.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС № 037838110. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО5 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 74495/21/77021-ИП. По состоянию на настоящую дату задолженность по уплате сумма, взысканных с ФИО1 в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности, не погашена. В процессе исполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомплексПаркинг» конкурсным управляющим ООО «КомплексПаркинг» было установлено что ФИО1 является собственником четырёхкомнатной квартиры площадью 63,9 кв. м, условный номер 2-1640093, расположенной по адресу: адрес (далее – квартира по адрес).

Данная квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и её сына ФИО2 Департаментом муниципального жилья на основании договора передачи от 21.05.1997 № 030345-Д00352. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано 16.06.1997 за № 2-1640093, свидетельство о собственности на жилище № 1830529. Кроме того, ФИО1 являлась также собственником квартиры площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес (далее – квартира по адрес). Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано 30.09.2010, о чём в ЕГРН была внесена запись № 77-77-09/064/2010-377. 13.11.2017 в ЕГРН была внесена запись № 77-77-09/064/2010-377 о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1 в пользу ФИО2 В качестве основания для перехода права собственности указан договор дарения. Таким образом, 13.11.2017 ФИО1, являвшаяся собственником двух квартир, подарила одну из них – квартиру по адрес – своему сыну ФИО2 Обязательства ООО «КомплексПаркинг» по основному долгу перед компанией Антемона и адрес были просрочены в период с 08.07.2016 по 06.09.2016. Данные обязательства только в части основного долга составляют сумма, что составляет около 87% от общего размера требований кредиторов ООО «КомплексПаркинг», возникших до возбуждения дела о банкротстве (сумма). Поскольку именно в связи с непогашением данных требований общество было признано банкротом, объективное банкротство ООО «КомплексПаркинг» наступило не позднее чем с 07.09.2016. Следовательно, противоправное поведение ФИО1, повлекшее банкротство ООО «КомплексПаркинг», также имело место не позднее 07.09.2016. Привлекая ФИО1 к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, Арбитражный суд адрес указал, что ФИО1 обязана была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «КомплексПаркинг» начиная с 08.07.2016. Соответственно, месячный срок подачи ФИО1 заявления о банкротстве общества истекал 08.08.2016. В этой связи в размер субсидиарной размер ответственности ФИО1 по ст. 61.12 Закона о банкротстве входят все обязательства ООО «КомплексПаркинг», возникшие начиная с 09.08.2016 и по 10.01.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве общества). Из решения Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 по делу № А40-34449/2017-84-304 усматривается, что обязательства ООО «КомплексПаркинг» перед компанией Антемона возникли из договора поставки оборудования от 02.06.2016 №ПО-06-06/2016, по которому ООО «КомплексПаркинг» обязалось поставить компании Антемона оборудование для автоматизированной системы управления парковкой, а также транспондерные карты. В силу указанной нормы ООО «КомплексПаркинг» и его кредиторы вправе были рассчитывать на полное возмещение имущественных потерь, возникших в результате действий (бездействия) ФИО1 в должности генерального директора общества. Между тем ФИО1, доведя ООО «КомплексПаркинг» до состояния объективного банкротства, что влекло её субсидиарную ответственность по обязательствам общества, подарила одну из принадлежавших ей квартир – квартиру по адрес –своему сыну ФИО2 Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного погашения задолженности в размере субсидиарной ответственности, ФИО1 не имела и не имеет. Данный факт установлен в рамках исполнительного производства и не отрицается самой ФИО1, которая в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю сообщила о том, что её единственным доходом является пенсия по старости и пособие по инвалидности. При этом квартира по адрес не была защищена исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, поскольку не являлась для ФИО1 единственным пригодным для проживания помещением: в совместной собственности ФИО1 и её сына ФИО2 находилась и продолжает находиться также четырёхкомнатная квартира по адрес. Своими действия ответчик причинила истцу материальный ущерб.

Представитель истца ООО Комплекс Паркинг в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилась.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «КомплексПаркинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008. Основным видом деятельности ООО «КомплексПаркинг» являлась деятельность стоянок для транспортных средств. Генеральным директором являлась ФИО1, единственным участником – Альбрехт И.В.

08.07.2016 у ООО «КомплексПаркинг» возникла просрочка оплаты кредиторской задолженности перед адрес в размере сумма, в период с 16.08.2016 по 06.09.2016 – просрочка исполнения обязательств перед компанией с ограниченной ответственностью «Антемона Лимитед» (далее – компания Антемона) на сумму не менее сумма без учёта неустойки. В связи с неисполнением ООО «КомплексПаркинг» своих обязательств перед компанией Антемона последняя обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «КомплексПаркинг» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 по делу № А40-34449/2017-84-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 № 09АП-34294/2017 по упомянутому делу, с ООО «КомплексПаркинг» в пользу компании Антемона было взыскано сумма основного долга, сумма пени, сумма расходов по уплате госпошлины.

Поскольку ООО «КомплексПаркинг» взысканные с него суммы не уплатило, компания Антемона обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.01.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в рамках дела № А40-253567/17-187-363 «Б».

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2018 в отношении ООО «КомплексПаркинг» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 ООО «КомплексПаркинг» было признано банкротом, в отношении ООО «КомплексПаркинг» было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности.

В части определения размера ответственности ФИО1 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «КомплексПаркинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 09АП-34016/2020 определение Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021 по делу № А40-253567/17-187-363 «Б» размер ответственности ФИО1 по обязательствам общества был установлен в сумме сумма.

Арбитражным судом адрес 23.03.2021 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 037838110.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес ФИО5 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 74495/21/77021-ИП. По состоянию на настоящую дату задолженность по уплате сумма, взысканных с ФИО1 в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности, не погашена.

В процессе исполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомплексПаркинг» конкурсным управляющим ООО «КомплексПаркинг» было установлено что ФИО1 является собственником четырёхкомнатной квартиры площадью 63,9 кв. м, условный номер 2-1640093, расположенной по адресу: адрес (далее – квартира по адрес).

Данная квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и её сына ФИО2

Департаментом муниципального жилья на основании договора передачи от 21.05.1997 № 030345-Д00352. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано 16.06.1997 за № 2-1640093, свидетельство о собственности на жилище № 1830529.

Кроме того, ФИО1 являлась также собственником квартиры площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес (далее – квартира по адрес). Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано 30.09.2010, о чём в ЕГРН была внесена запись № 77-77-09/064/2010-377. 13.11.2017 в ЕГРН была внесена запись № 77-77-09/064/2010-377 о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1 в пользу ФИО2 В качестве основания для перехода права собственности указан договор дарения.

Сторона ответчиков, в обоснование своей позиции по делу сослалась, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

Судом установлено, что заключая сделки, ответчик ФИО7, безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенных ею сделок, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником. При этом, суд исходит из того, что ответчики ФИО7 и ФИО2, являются близкими родственниками (матерью и сыном).

Ссылка ответчиков на тяжелое состояние здоровья ФИО7, послужившее причиной, по которой договор дарения до конца не был зарегистрирован, суд находит несостоятельной, не подтвержденной документально, и не является основанием для принятия решения об отказе в иске.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что является супругой ответчика, договор дарения был подписан между ее супругом и ее матерью, так как его мать желала ее подарить семье сына, почему не зарегистрировали договор пояснит не смогла.

Суд, оценив показания данного свидетеля относится к ним критически, поскольку данные показания фактически схожи с позицией истца, какой-либо информации которая могла бы повлиять на решение суда, не установлено.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО7, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания ее таковой судом, и не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено - в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.

Поскольку судом установлен факт отчуждения ФИО7 имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Комплекс паркинг к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным, применения последствий недействительности договора купли-продажи договора дарения,- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес, заключённый ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности данного договора.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес.

Право собственности ФИО2 на данную квартиру прекратить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанную квартиру в натуре по акту приёма-передачи.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру площадью 42,3 кв. м, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес, и погашения записи о праве собственности ФИО2 на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.