Апелляционное определение по делу № 2-8/2023 от 25.09.2023

Судья Маслова В.В.

№ 33-3637-2023

УИД 51RS0001-01-2022-001552-31

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2023г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос», государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 –ФИО5, представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альбатрос» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., который находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК «Альбатрос».

В августе 2021 г. в результате неисправности и не прочистки канализационного колодца произошло залитие помещений принадлежащей ей квартиры фекалиями и сточными водами из системы канализации, о чем ООО «УК «Альбатрос» составлен соответствующий акт.

В результате залития имуществу истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № 055/09-21Э от 4 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 439 741 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 рублей.

20 октября 2021 г. в адрес ООО «УК «Альбатрос» направлена досудебная претензия по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Альбатрос» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 439 741 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал», в качестве третьего лица - ООО «ЖЭУ № 1».

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной ООО «Общество оценщиков» по делу судебной экспертизы, ФИО4 просила суд взыскать с ООО УК «Альбатрос» стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития в размере 439 741 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить издержки по оплате услуг по составлению заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «УК Альбатрос» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 301 125 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 562 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «УК Альбатрос» (ИНН <***>) в пользу НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

С ООО «УК Альбатрос» (ИНН <***>) взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 511 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Альбатрос» ФИО7, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной залития квартиры истца стал засор отводного (горизонтального) трубопровода системы водоотведения, который сделан на основании выводов экспертов С. и У., изложенные в заключении №357-03/03-23 от 30 марта 2023 г.

Обращает внимание, что указанные эксперты на место залития не выезжали, выводы о причинах залития сделаны ими на основании имеющихся документов и фотоматериалов.

Судом не исследовался вопрос о причинах засора (горизонтального) трубопровода системы водоотведения, что имеет существенное значение для дела.

Обращает внимание на то, что канализация засоряется по двум причинам: первое – это проявление жировых наслоений в трубе и попадание в канализацию посторонних предметов, выбрасывание в унитаз пищевых отходов; выбрасывание наполнителя для кошачьего туалета; попадание в трубы волос или шерсти, второе – неправильный монтаж канализационных труб. Однако ни одна из перечисленных причин установлена и проверены судом не была.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «УК «Альбатрос», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.133, т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альбатрос» (ИНН <***>) на основании договора управления от 16 ноября 2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1 договора).

27 августа 2021 г. зафиксировано залитие квартиры истца, о чем представителем по доверенности ООО «УК «Альбатрос» составлен акт обследования помещения – принадлежащей истцу квартиры, из которого следует, что заявка поступила через службу «051» в 7 час 58 мин.

Согласно акту от 27 августа 20221 г., залитие помещений в квартире ... произошло вследствие засора общедомовой канализационной сети и канализационного выпуска подъезда * (поступление фекальных масс в кв. №* через унитаз); работниками АДС и ЖЭУ выполнена прочистка канализационного выпуска, при прочистке были вытащены пищевые отходы, средства личной гигиены, в повальном помещении под кв. №* выполнена замена участка чугунной канализации на трубу ПП; засор канализационных частей происходит в связи с несоблюдением жителями МКД правил пользования водопроводом и канализацией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Общество оценщиков», согласно заключению которого от 4 октября 2021 г. №055/09-21Э стоимость ремонта составляет 439 741 рубль.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчики ООО «УК «Альбатрос» и ГОУП «Мурманскводоканал» приводили доводы об отсутствии своей вины в залитии.

С целью устранения противоречий, касающихся причин залития жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по ходатайству ООО «УК «Альбатрос» назначена судебная экспертиза, производство которой вначале было поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ», в дальнейшем экспертное учреждение определением суда от 14 июня 2022 г. заменено на ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» от 25 августа 2022 г. №7-2.2022 причиной залива квартиры ... в августе 2021 г. явился засор общедомовой канализационной сети и канализационного выпуска подъезда * (залитие произошло в результате поднятия, поступления воды и фекальных масс через унитаз).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в квартире на август 2021 года составляет 1 131 156 рублей. Средняя рыночная стоимость поврежденной мебели и имущества рассчитана на дату проведения экспертизы и составляет в общей сложности 31 334 рубля.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Проконсалт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении заключению ООО «Общество оценщиков» от 4 октября 2021 г. №055/09-21Э, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу П.., подтвердившего выводы своего заключения, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертов ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» С. и У.., изложенных в экспертном заключении от 30 марта 2023 г. № 357-03/03-23, причиной залива квартиры ..., в августе 2021 г., является поступление бытовых сточных вод через сантехническое оборудование (унитаз, ванну). Подъем уровня сточных вод и их излив в помещения квартиры произошел в результате засора отводного (горизонтального) трубопровода внутренней системы водоотведения.

В квартире ... от залива бытовыми сточными водами, произошедшего в августе 2021 г., при обстоятельствах, указанных в актах ООО «УК «Альбатрос» от 27 августа 2021 г. и акте от 24 сентября 2021 г. оценщика Б.., могли образоваться следующие недостатки и повреждения:

жилая комната *: потолок - повреждение окрасочного слоя, шелушение, наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, расхождение швов обойных полотен, отслоение от поверхности стен, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия из ДВП (древесноволокнистая плита). Наблюдается коробление стыков плит на площади 19,1 кв.м;

жилая комната *: потолок - повреждение обойного покрытия на ГКЛ наличие следов биопоражения поверхности: стены - повреждение обойного покрытия стен, отслоение обойных полотен, наличие следов биопоражения поверхности; пол -повреждение напольного покрытия, наличие следов биопоражения поверхности;

прихожая: потолок - повреждение полистирольных плиток, наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, расхождение швов обойных полотен, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия, наличие следов биопоражения поверхности;

кухня: потолок - повреждение полистирольных плиток, наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, расхождение швов обойных полотен, отслоение обоев, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия, коробление ДВП, наличие следов биопоражения на поверхности линолеума и ДВП;

ванная, совмещенный санузел - стены и пол. ванна и унитаз - наличие следов биоповреждения на поверхности стен и пола, сантехнического оборудования; дверной блок - деформация дверного блока, наличие биоповреждений.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ..., после залива бытовыми сточными водами в августе 2021 г. (с учетом НДС 20 %) составляет в ценах 3 квартала 2021 г. - 301 125 рублей 60 копеек.

Определить наличие каких-либо повреждений личного имущества, находящегося в квартире ..., образовавшихся в результате залива бытовыми сточными водами в августе 2021 г., не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания опрошенных экспертов, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации, суд первой инстанции, установил, залитие квартиры истца произошло по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК «Альбатрос», суд исходил из того, что затопление жилого помещения истца сточными водами (фекальными массами) через канализационный стояк, приведшее к причинению истцу ущерба, произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Альбатрос», которое в силу закона и договора управления многоквартирным домом несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по осмотру и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате засора канализационного стояка, надлежащая эксплуатация которого входит в функции ответчика как управляющей организации, а, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Альбатрос» по осмотру и содержанию общедомового имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УК «Альбатрос» доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Документальное подтверждение проведения текущих профилактических работ и осмотров канализационной системы, промывки системы канализации многоквартирного дома в материалах дела отсутствует. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния канализационной сети, стояков, горизонтального трубопровода системы водоотведения многоквартирного дома в границах ответственности апелляционная жалоба также не содержит.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего осмотра систем водоснабжения и промывки, прочистки систем канализации дома.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине ГОУП «Мурманскводоканал», истца либо третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не установил причин засора канализационной трубы, которыми могли являться, в том числе, грубые нарушения собственниками квартир подъезда правил эксплуатации канализационных инженерных систем, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают факта ненадлежащего контроля за состоянием канализационной системы, а также неэффективности мер по ее содержанию ответчика, как управляющей организации.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель жалобы по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого помещения в первоначальном виде, установленной заключением повторной судебной экспертизы ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30 марта 2023 г. № 357-03/03-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ..., после залива бытовыми сточными водами в августе 2021 года (с учетом НДС 20 %) составляет в ценах 3 квартала 2021 года - 301 125 рублей 60 копеек.

Указанному экспертному заключению и показаниям опрошенных в судебном заседании судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу С. и У., судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину залива квартиры истца и размера ущерба, заключение судебной экспертизы от 30 марта 2023 г. № 357-03/03-23, проведенной экспертами ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и отдавая предпочтение ему перед другими доказательствами, в том числе перед заключением судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт»№ 7-2.2022 от 25 августа 2022 г., а также заключением ООО «Общество оценщиков» № 055/09-21Э от 4 октября 2021 г., суд первой инстанции верно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертов научно обоснованы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также на основании исследования материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре жилого помещения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов С. и У.., изложенные в заключении №357-03/03-23 от 30 марта 2023 г., сделаны без выезда последних на место залития, являются несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30 марта 2023 г. №357-03/03-23, в том числе не представлено иное мотивированное заключение специалиста в области определения причин возникновения ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исследование проводилось экспертами на основании имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов поврежденного жилого помещения истца, акта осмотра помещений от 27 августа 2021 г., составленного ООО «УК «Альбатрос», заключения ООО «Общество оценщиков» №055/09-21Э, ответа ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 17 марта 2022 г., копии выписки из журнала заявок засоров к/сети, представленной ГОУП «Мурманскводоканал». Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела материалы дела не содержат, судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Довод о несогласии с взысканной суммой ущерба, произведенной на основании выводов судебной экспертизы ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Альбатрос» в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба 301 125 рублей 60 копеек.

Установив нарушение прав потребителя и наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества применительно к положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «УК «Альбатрос» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 155 562 рубля 80 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения его размера.

Вопрос о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ФИО4 требований как имущественного, так и неимущественного характера, пределах обжалования судебного акта, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, по возмещению услуг оценщика апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, судом проводилась повторная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «УК «Альбатрос», которым оплата не осуществлена, и исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Альбатрос».

Ответчиком ООО «УК «Альбатрос» оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, с учетом результата его разрешения обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 95 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскана государственная пошлина.

Довод ответчика о несогласия с решением суда в указанной части основан на неверном понимании норм процессуального права, основанием для изменения либо отмены решения суда в указанной части не является.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «УК «Альбатрос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи