Дело №

УИД 25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее – ФИО3 по ) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права от дата № КУВД- в отношении помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу: , проспект 100-летия Владивостока, . Просит обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от дата № , взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление административного иска в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что дата через МФЦ был сдан договор купли-продажи на ? доли в жилом помещении (квартире) по адресу: , проспект 100-летия Владивостока, . Квартира по указанному адресу принадлежала ФИО2 ? доли в праве, ФИО7 – ? доли в праве. На регистрацию были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ от дата «О государственной регистрации недвижимости». Уведомлением от дата № регистрация права по сделке приостановлена в связи с тем, что представленный договор купли-продажи не соответствует требованиям указанного Федерального закона. Административный истец с принятым решением не согласна, указывает, что представленный на регистрацию договор купли-продажи подпадает под действие п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ от дата «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, ранее направила в материалы дела заявление о рассмотрении дела без её участия.

ФИО3 по ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дата ФИО2 было подано заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем было вынесено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. дата в ФИО3 поступило заявление № КУВД- о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: , проспект 100-летия Владивостока, . В качестве основания был представлен договор купли-продажи, №-, дата выдачи дата, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 В связи с чем ФИО3 была проведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО3 административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась правообладателем объекта недвижимости – жилого помещения (квартира) по адресу: , проспект 100-летия Владивостока, , ? доли в праве, кадастровый №. Правообладателем ? доли в праве на указанный объект недвижимости являлся ФИО7

дата ФИО2 в ФИО3 по подано заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности ? доля в праве от ФИО7 к ФИО2

В качестве документа – основания для проведения регистрационных действий представлен договор купли-продажи от дата, согласно которого ФИО7 продает, а ФИО2 покупает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , проспект 100-летия Владивостока, .

Решением ФИО3 по , оформленным уведомлением от дата № административному истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указано, что договор купли-продажи от дата составлен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям ст. 42 Федерального закона от дата № 218-ФЗ.

Оспаривая принятое решение, административный истец указывает на соответствие представленного договора купли-продажи от дата положениям действие п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ от дата «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дата ФИО2 в ФИО3 по подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации в отношении помещения с кадастровым номером , расположенного по адресу , , .

В связи с поступившим заявлением дата ФИО3 по в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от дата № 218-ФЗ принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации прав по заявлению от дата № .

дата ФИО3 по в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности недвижимости ФИО2 на объект недвижимости по адресу , проспект 100-летия Владивостока, на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6, №-.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление регистрационных действий по заявлению от дата № КУВД- было прекращено ФИО3 по на основании заявления административного истца, а последующие регистрационные действия по регистрации перехода права общей долевой собственности ? доля в праве от ФИО7 к ФИО2 на объект недвижимости совершены административным ответчиком с учетом представленного договора купли-продажи, удостоверенного в нотариальном порядке.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания решения незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой совокупности в рамках настоящего дела не установлено, поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения дела не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, само по себе не нарушает права административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова