Дело № 2-3123/2023
22RS0066-01-2023-002839-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Райман А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать со ФИО1 сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере <данные изъяты> руб., взыскать со ФИО3 сумму ущерба соразмерно доли в праве в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор (полис) страхования №№ по программе «Защита дома+» в отношении квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из кв. <адрес> в г. Барнауле.
Стоимость ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцом согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку квартира на праве собственности принадлежит ответчикам, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2, ФИО3 ранее возражали против исковых требований, поясняли, что в квартире не проживают, в момент пожара там находился ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> в результате пожара в квартире №№ по указанному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЖЭК «Петровское», а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО5, ФИО4, причинен ущерб, определенный на основании локального сметного расчета №№ в размере <данные изъяты> руб.
Квартира №<адрес> была застрахована ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по программе «Защита дома+», что подтверждается полисом страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1, исходя из следующего.
Ответчик ФИО3 не проживает в квартире №№, согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выбыл по адресу: <адрес> где зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в квартире №№ в жилом многоквартирном доме № <адрес> в день пожара находился его отец ФИО1, который приехал в указанную квартиру с целью употребления спиртных напитков.
Ответчик ФИО2 пояснила, что не проживает в указанной квартире длительное время, что также подтверждается адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не проживают в квартире №№ не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно пояснениям ФИО1, данных им в ходе проведения проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в отказном материале №№ Отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в квартире №<адрес> до возникновения пожара находился только он, более в квартире никого не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, курил.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
Таким образом, лицом, причинившим ущерб ФИО4, является ФИО1
В виду отсутствия вины в причинении ущерба в действиях ФИО2, ФИО3, они являются ненадлежащими ответчиками по делу и от обязанностей по иску судом освобождаются.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суд взыскивает <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Яковченко