Дело № 1-73/2023
24RS0029-01-2023-000235-85
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
при секретаре – Салажан Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокурора Козульского района Красноярского края – Примоленного Д.В.,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Р<адрес>, при этом на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Потерпевший №1, пристегнутую ремнем безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут, водитель ФИО3, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г № 1090 с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № проезжая участок дороги между <адрес>, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно движение по дороге в условиях снежного наката, снегопада и гололедицы, выбрав неверный скоростной режим двигался со скоростью 50-60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате несоблюдения п. 10.1. ПДД РФ водитель ФИО3 на участке дороги <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1(1), ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, который на заднем правом пассажирском сидении в детском удерживающем кресле перевозил малолетнего пассажира ФИО2
В результате столкновения несовершеннолетний пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 находящаяся на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО5, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушения п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3 при управлении транспортным средством, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, и несовершеннолетней ФИО2
Согласно дополнительному заключению эксперта № № (32-2023) от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении за медицинской помощью, имелось повреждение в виде <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью, имелась <данные изъяты>
Своими действиями водитель ФИО3 нарушил следующие пункты ПДД РФ: п.1.3. гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4. гласящий: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1(1): гласящий «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11 прерывистая линия которая расположена слева»; п. 10.1.: гласящий «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, ФИО3 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО2, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный № Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, мнение потерпевших, выраженное в письменной форме, изложенных письменно, также полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.
Так, вину в совершении указанного преступления ФИО3 признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, является пенсионером.
На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО3 (л.д.229,230).
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, пенсионер, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, также учитывается его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение подсудимого и его семьи,
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая всё это в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, назначая подсудимому обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, у суда не имеется оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Железногорск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО3 в виде обязательстве о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
Председательствующий С.В. Тыченко