Решение по делу № 2-13486/2022 от 30.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером 513, расположенное в жилом доме №, в секции №, на этаже – №, общей проектной площадью <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5. Договора).

Цена Договора составляет сумму в размере <данные изъяты> (пункт 3.1. Договора). Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи. При передаче объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты, которые перечислены в листе осмотра. Ответчик с выявленными строительными дефектами согласился, обязался их устранить. Однако на дату подачи настоящего искового заявления строительные дефекты ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотр объекта строительства был приглашен эксперт ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой была установлена стоимость затрат на устранение дефектов; их стоимость согласно заключению эксперта составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложил добровольно выплатить расходы на устранение недостатков, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), статьи 15, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку на невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, указанных в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение по делу постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок построить объект (жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером 513, расположенное в жилом доме №, в секции №, на этаже – №, с общей проектной площадью <данные изъяты> (далее по тексту – объект долевого строительства).

В соответствии с пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства сторонами определена в размере <данные изъяты>, которая истцом выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела.

Объект введен в эксплуатацию на основании Решения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ответчиком истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При приемке объекта долевого строительства были выявлены строительные дефекты, отраженные в Листе осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался устранить в течение <данные изъяты> с даты подписания Листа осмотра объекта долевого строительства.

Из объяснений истца следует, что выявленные строительные дефекты ответчиком не устранены.

Ввиду неустранения ответчиком выявленных строительных дефектов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО8 с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которая согласно заключению № определена в размере 660 883 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить истцу стоимость расходов на устранение строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На дату подачи настоящего иска претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании Ходатайства ответчика, Красногорским городским судом <адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО9

Экспертом ФИО10 (экспертное заключение №) сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: определить, имеют ли место быть недостатки, перечисленные в досудебном Техническом заключении в жилом помещении, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении помещений ( поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве стороны договорились о применении обязательных требований к качеству)?

Вывод: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, в том числе отраженные в досудебном Техническом заключении, в объеме, указанном в Таблице № «Ведомость недостатков».

По вопросу 2: если недостатки имеются, то определить стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом?

Вывод: стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом износа, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

По вопросу 3: определить наличие/отсутствие проведения ремонтных работ в жилом помещении самим истцом.

Вывод: по результатам анализа материалов дела и визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперты выявили отсутствие проведения ремонтных работ самим истцом.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ФИО11. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в объекте долевого строительства истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве уменьшения покупной цены переданного объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что ответчик допустил нарушение условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479), направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты суммы устранения недостатков, но не более <данные изъяты>

В отношении требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований истца, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, понесенные истцом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции. В подтверждение расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, суд полагает, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исходя из размера долга <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Предоставить ФИО14 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 459.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета субъекта городской округ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО17