№2-416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года
Омутинский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
с участием: представител по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с указанным иском к ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором муниципальных районов по пожарному надзору ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах западнее , в условиях действия особого противопожарного режима, допустил выполнение работ с применением бензореза, в результате чего при попадании раскаленных частиц на сухую траву произошло возгорание сухой травянистой растительности. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей. Факт причинения вреда объектам животного мира подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении, донесением о пожаре, объяснением ФИО1 о проведении мим работ с применением бензореза, в результате чего произошло возгорание сухой травы, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании сухой растительности ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. на участке местности в 200 метрах от в . Действиями ФИО1 в результате возгорания сухой травянистой растительности причинен вред объектам животного мира на участке местности 1 га, который подлежит взысканию с виновного лица в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и рассчитывается по формуле Впочв = Зкр * V + НСпб x S x КИt + НСиб * S x КИt, где:
Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;
Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;
V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;
НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;
S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;
НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.
В результате исчисления размера вреда с применением указанной формулы размер ущерба составил Впочв =0*0+0*0*2,136+50*10000*2,136 = 1 068 000,00 рублей.
Таким образом, размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате выгорания сухой травянистой растительности как иного места обитания беспозвоночных животных а участке местности площадью 10 000 м2, расположенном в 200 метрах от в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 068 000,00рублей.
В связи с изложенным исполняющий обязанности директора Госохотдепартамента ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 сумму 1 068 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использовании объектов животного мира и среды их обитания результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания вследствие выжигания сухой травянистой растительности ДД.ММ.ГГГГ на участке местности площадью 10 000 м2, расположенном в 200 м от в .
В судебном заседании представитель Госохотдепартамента по по доверенности ФИО5 исковые требования Госохотдепартамента к ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить, объяснив суду, что при отсутствии доказательств умышленного причинения ФИО1 вреда окружающей среде и с учетом его материального положения не возражает против уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, определение которого оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Госохотдепартамента о возмещении ущерба признал частично, объяснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на окраине резал металл при помощи бензореза. При работе с бензорезом от него отлетали искры и падали на сухую траву, в результате чего трава загорелась. Когда трава загорелась в первый раз, ему удалось потушить огонь, но потом трава от искр загорелась повторно, и в этот раз потушить огонь ему не удалось, так как был сильный ветер и огонь распространялся в сторону леса. Увидев подростков на велосипедах, он сказал им ехать в деревню и сообщить о пожаре, так как посчитал, что подростки на велосипедах быстрее, чем он пешком, доберутся до деревни и сообщат о пожаре, а сам пошел домой. Считает, что от его действий не могла выгореть трава на площади 1 гектара, отмечает, что незадолго до возгорания травы по его вине, там же горела сухая трава. Причина возгорания травы ему неизвестна. Не оспаривает то обстоятельство, что по его вине произошло возгорание сухой травы ДД.ММ.ГГГГ, за это он понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, штраф им уплачен. Иск признает частично, поскольку считает, что сумма ущерба завышена и у него не таких средств. Причинить вред окружающей среде он не хотел, так получилось, что возгорание сухой травы произошло по неосторожности. Он не работает, источника дохода не имеет.
Заслушав представителя истца, ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории, расположенной в 200 метрах западнее в в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", выполнял работы бензорезом, вследствие чего в результате попадания раскаленных частиц загорелась сухая трава, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)
Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником караула 119 ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту было обнаружено возгорание сухой травы в 200 метрах западнее в на площади 1 га. (л.д. 45-46)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве начальника караула. ИЗ ЕДДС поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности в . Он на место пожара не выезжал, поскольку, насколько он помнит, пожарные отдельного пожарного поста справились с тушением пожара своими силами. Донесение о пожаре было составлено им, об обстоятельствах пожара ему известно от пожарных , место возгорания и площадь возгорания были указаны с их слов.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что старшим дознавателем ОНД и ПР по муниципальному району ФИО3 составлен рапорт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту диспетчер 115 ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по поступило сообщение о пожаре сухой травы в 200 метрах западнее в В ходе проверки было установлено, что пожар произошел на открытой территории, не связан с уничтожением или повреждением чужого имущества, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,
С целью проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что немногим ранее на тоже участке местности произошло возгорание сухой травы, судом в ОНД и ПР по муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по была запрошена информация о том, были ли зафиксированы пожары на территории до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных по запросу суда документов судом установлено следующее.
Согласно рапорту начальника ОНД и ПР по муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты диспетчеру 119 ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по поступило сообщение о пожаре сухой травы в 500 метрах западнее с, .
Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № начальника караула ФИО7 установлено, что 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 500 метрах западнее в произошло возгорание сухой травы, площадь пожара 1 га.
Как установлено из объяснения начальника караула ФИО7, во время его дежурства в 16 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании сухой травы на открытой территории в 500 метрах западнее . По прибытию на место им было обнаружено горение сухой травы на открытой территории.
Из информационного письма исполняющего обязанности директора института биологии Тюменского государственного университета ФИО8 установлено, что сухая трава, травянистая растительность являются местообитаниями беспозвоночных, в том числе тех видов, у которых одна из стадий развития является почвенной, при этом при ландшафтном пожаре уничтожаются отдельные компоненты местообитания беспозвоночных животных.
Согласно положению о департаменте по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания , утвержденного постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Департамент является исполнительным органом государственной власти , а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию и пользования объектов животного мира и среды их обитания и в силу п.п. 2.16 Положения имеет право предъявлять иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.
В силу ст. 1 указанного федерального закона, в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Таким образом, под дикими животными Закон понимает всю совокупность живых организмов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся, в том числе, регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.
Согласно ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 15 ГК РФ также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, которая применятся, в том числе, для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы).
Согласно п. 8 Методики исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3 – Впочв = Зкр * V + НСпб x S x КИt + НСиб * S x КИt, где:
Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;
Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;
V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;
НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;
S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;
НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 12 и 15 указанного выше постановления, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред объектам животного мира и среде их обитания.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 вследствие нарушения требований пожарной безопасности совершил поджог сухой травянистой растительности, являющейся средой обитания беспозвоночных животных, в результате чего допустил уничтожение объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.
Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с методикой, утвержденной Приказом МПР России, который суд считает обоснованным, поскольку он составлен с учетом размера площади уничтожения среды обитания объектов животного мира, - 10 000 м2, что подтверждается донесением начальника караула Свидетель №1 о пожаре и суд признает расчет истца о размере причиненного ущерба верным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен и иного расчета им не представлено.
Доводы ответчика о том, что ранее на том же месте было возгорание сухой травы, опровергается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № и донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что возгорание сухой травы ДД.ММ.ГГГГ произошло на открытой территории, расположенной в 500 метрах от в , а возгорание сухой травы ДД.ММ.ГГГГ произошло на открытом участке местности в 200 метрах от в , то есть в разных местах.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный вред в соответствии п.2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств умышленного уничтожения ответчиком объектов животного мира и среды их обитания в материалах дела не имеется, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде до 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Вместе с тем, согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Учитывая изложенное, истец в соответствии с Положением о Департамент по охране, контролю и регулированию объектов животного миры и среды их обитания , наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, местоположением участка местности, на котором произошло возгорание сухой травянистой растительности расположено в границах муниципального района , поэтому присужденная судом сумма возмещения вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, а основании п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального района , по месту причинения вреда окружающей среде.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодека РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 400,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государству в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного и среды их обитания (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел ) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения государству причиненного вреда вследствие уничтожения путем пожара объектов животного мира и среды их обитания на участке местности, расположенном в 200 метрах западнее в , в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел ) государственную пошлину в доход бюджета Омутинского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд .
Председательствующий – судья Меркушева М.Н.
Подлинник решения подшит в дело № 2-416/2022 и хранится в Омутинском районном суде ).
Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_______________2022 года.
Копия верна. Судья – Меркушева М.Н.