Апелляционное определение по делу № 2-76/2021 от 25.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2020-003147-89

Дело № 2-76/2021

№ 33-54/2023 (33-5259/2022)

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Гранд-Строй» ФИО1 и представителя истцов ФИО3, ФИО4- ФИО5 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Гранд-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, об обязании устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года ...., подготовленного ООО «Независимая региональная экспертиза» в сумме 209414 руб.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года ...., подготовленного ООО «Независимая региональная экспертиза» в сумме 308522 руб.

Обязать ООО «Гранд-Строй» устранить строительные недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению от 14 июня 2021 года ...., подготовленному экспертом ИП ФИО6, за исключением тех недостатков, которые были учтены в экспертном заключении от 30 сентября 2021 года ...., подготовленном ООО «Независимая региональная экспертиза» при определении стоимости их устранения.

Обязать ООО «Гранд-Строй» устранить строительные недостатки в местах общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению от 14 июня 2021 года .... подготовленному экспертом ИП ФИО6 и экспертному заключению от 30 сентября 2021 года ...., подготовленному ООО «Независимая региональная экспертиза».

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Гранд-Строй» и исковых требований к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» государственную пошлину в доход Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 8379 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» (ранее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «Гранд-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в 2014 году Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан выкупил жилье истца, а выкупная цена части жилого <адрес> в размере 870 634 руб. 20 коп. была перечислена Исполкомом Фонду в счёт исполнения обязательств истицы по соглашению от 30 сентября 2014 года.

Разрешение на ввод <адрес> в эксплуатацию было выдано Фонду, который выступал инвестором-застройщиком дома в договоре об инвестиционной деятельности от 12 марта 2015 года (л.д.18 т.2), заключённом с ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» (техническим заказчиком). Подрядчиком строительства дома на основании договора от 06 апреля 2015 года (л.д.31 т.2), заключённого с ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» как техническим заказчиком, выступало ООО «Гранд-Строй».

После вселения в жилое помещение, стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. При ознакомлении с проектом обнаружились большие расхождения. ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» качество и объем выполненных работ не проверило и подписало акты приема жилого дома, которые явились основанием для перечисления денежных средств ответчикам. НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» не проверило должным образом построенный жилой дом, и реализовало его в состоянии, не пригодном для проживания.

С аналогичным иском в суд обратилась ФИО4, в обоснование требований указав, что в 2014 году Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан выкупил жилье истца, а выкупная цена части жилого <адрес> в размере 347 193 руб. была перечислена Исполкомом Фонду в счёт исполнения обязательств истицы по соглашению от 30 сентября 2014 года.

После вселения в новое жилье, стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. При ознакомлении с проектом обнаружились большие расхождения. ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» качество и объем выполненных работ не проверило и подписало акты приема жилого дома, которые явились основанием для перечисления денежных средств ответчикам. НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» не проверило должным образом построенный жилой дом, и реализовало его в состоянии, не пригодном для проживания.

Определением суда от 26 января 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков, каждая в свою пользу, стоимость устранения недостатков в размере 1382766 руб., указанных в заключении эксперта от 30 сентября 2021 года, возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, указанные в заключении эксперта от 14 июня 2021 года.

В заседание суда первой инстанции истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» просили отказать, поскольку Фонд не осуществлял строительство спорного дома, не вел контроль за его строительством, договор займа не является договором купли-продажи, следовательно, НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к администрации района, просил отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществлял строительство спорного жилого дома и приемку объекта, действовал в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Строй» извещен, не явился.

Представитель ответчика ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» просил отказать, полагая, что строительные работы выполнялись подрядчиком ООО «Гранд-Строй», следовательно, ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранд-Строй» просит решение суда в части удовлетворенных требований к ООО «Гранд-Строй» отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что между ООО «Гранд-Строй» и истцами отсутствуют договорные отношения, судом первой инстанции неверно применены нормы права, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных требований к ООО «Гранд-Строй» отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований к НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан». В обоснование жалобы указано, что жилье было выкуплено в собственность путем выдачи целевого денежного займа на его приобретение. Денежные средства перешли НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» в счет оплаты за жилой дом. Фактически между сторонами возникли отношения купли-продажи жилого дома. В силу чего, истец полагает, что за недостатки выполненных работ должен отвечать не подрядчик, а НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан». Каких-либо договорных отношений у истцов с ООО «Гранд-Строй» не имеется.

Определением от 04 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Как было отмечено выше, требования ФИО12 и ФИО4 заключались в том числе во взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков жилого помещения, переданного ими по заключённому с Фондом соглашению от 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем из указанного соглашения и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к нему следует, что жилое помещение было передано не только ФИО4, но также и ФИО11 (т. 1, л.д. 187-189). Кроме того, ФИО11 являлась и стороной договора выкупа жилого помещения по адресу <адрес>, выкупная цена которого была перечислена в счёт исполнения обязательств приобретателей жилого помещения по названному соглашению.

Из изложенного следует, что разрешение спора о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков жилого помещения, переданного, в том числе ФИО11, очевидно затрагивает её имущественные права. Вместе с тем ФИО11 к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции представитель истца требования изменил и просил обязать Фонд устранить недостатки <адрес>, указанные в экспертном заключении от 14 июня 2021 года ...., подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 2, л.д. 171-224); изменение требований было принято протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцы ФИО4, ФИО13 направили ходатайство о принятии заявления об изменении исковых требований. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку истицами при предъявлении уточненных требований изменены как предмет, так и основание исковых требований.

Также истцами было заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия в последующих судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи; ходатайства о проведении настоящего судебного заседания с использованием такой системы заявлено не было.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств неявки участвующих в деле лиц по уважительным причинам судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая изменённые исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Спорные гражданско-правовые отношения также регулируются специальным Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

По делу установлено, что истец постановлением Руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года .... многоквартирный дом по улице .... был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 51).

17 ноября 2020 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 50).

25 июля 2013 года ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 184).

30 сентября 2014 года ФИО3, ФИО14, а также ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, заключили соглашение о намерениях гражданина участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность за .... и .... соответственно, со Специализированной организацией - НО «ГЖФ при Раисе РТ» и потребительским кооперативом «Строим будущее». Предметом данного договора является предоставление гражданину возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за гражданином осуществляется на основании справки Стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру» (т. 1, л.д. 52-54, 187-189).

В соответствии с постановлением о выкупе жилых помещений из аварийного жилого фонда от 12 августа 2014 года ...., муниципальное образование «Заинский муниципальный район» Республики Татарстан выкупило у ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, выкупная цена составила 538975 руб. 80 коп., у ФИО4 и ФИО11 - жилой дом по адресу: <адрес>, выкупная цена составила 347193 руб., что подтверждается договором выкупа жилого помещения от 12 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 57-58, 192-193).

08 мая 2015 года НО «ГЖФ при Раисе РТ» Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство .... 2-хквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 24).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 09 декабря 2015 .... (т. 2, л.д. 25-26).

05 февраля 2015 года между НО «ГЖФ при Раисе РТ» и ФИО3 заключен договор .... целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья), согласно которому займодавец НО «ГЖФ при Раисе РТ» передал указанному выше лицу заем в размере 870634 рубля 20 копеек под 7% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 59-60).

10 февраля 2015 года между НО «ГЖФ при Раисе РТ» и ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11 заключен договор .... целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья), согласно которому займодавец НО «ГЖФ при Раисе РТ» передал указанному выше лицу заем в размере 551127 рублей под 7% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 194-195).

Ссылаясь на то, что в переданных истцам квартирах были обнаружены многочисленные строительные недостатки, ФИО4, ФИО3, после уточнения требований, просили взыскать с ответчиков денежные средства в счёт стоимости их устранения, одновременно возложив на ответчиков обязанность устранить строительные недостатки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в жилом помещении установлен материалами дела. При этом суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «Гранд-Строй» как на лицо, принявшее на себя обязательства по строительно-монтажным работам, поставке и монтажу оборудования, прочих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

С обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как было указано выше, спорная квартира была приобретена истцами и третьим лицом по соглашению, заключённому с Фондом; последний принял на себя обязательства по передаче истцам и третьему лицу в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (пункты 2.4, 2.5 указанного выше соглашения от 30 сентября 2014 года). Более того, жилой дом по адресу: <адрес> был возведён в рамках договора об инвестиционной деятельности, по которому Фонд являлся инвестором-застройщиком, ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан» - техническим заказчиком; разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию также выдавались Фонду. ООО «Гранд-строй» являлось лишь подрядчиком строительства и в гражданско-правовых отношениях с истцами и третьим лицом не состояло.

С учётом изложенного и принимая во внимание приведённые выше положения материального права, судебная коллегия полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за недостатки переданного жилого помещения на Фонд.

Определяя способ восстановления прав истцов и третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено выше, после изменения требований истцы просили обязать Фонд устранить недостатки названной квартиры, перечисленные в экспертном заключении от 14 июня 2021 года ...., подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО6

Названное заключение было подготовлено на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ИП ФИО6, от 14 июня 2021 года ....-Э установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, система электроосвещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектной документации. Конструктивные элементы, технические характеристики указанных жилых помещений требованиям проектной документации указанного жилого дома не соответствуют. Фактически выполненный объем работ при строительстве жилых помещений требованиям проектной документации жилого дома не соответствует. Выявленные недостатки, не выполненные работы при строительстве жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются существенными и представляют угрозу жизни и здоровью людей в нем проживающих, а также иным лицам. Ответить на поставленные вопросы №№4, 5, 6 и 9 не возможно ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, при наличии скрытых работ, не представляется возможным определить весь объем производственных работ, все примененные материалы. Кроме того, учитывая выявленные отклонения производственных работ от проектной документации и требований строительных норм, для определения объема и стоимости корректирующих работ необходимы мероприятия по комплексному обследованию технического состояния здания и разработке технического решения по устранению отклонений (программы работ по восстановлению). На основании разработанной программы возможно определение стоимости устранения несоответствий.

Поскольку экспертом не были разрешены вопросы по определению стоимости устранения выявленных недостатков, не выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома, требованиями строительных норм по тем основаниям, что для определения объема и стоимости корректирующих работ необходимо проведение мероприятий по комплексному обследованию технического состояния здания и разработке технического решения по устранению отклонений (работ по восстановлению), по ходатайству истцов по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая региональная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая региональная экспертиза» от 30 сентября 2021 года .... (т. 3, л.д. 58-116), эксперт ФИО15 пришел к следующему выводу.

По результатам комплексного обследования жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, их конструктивных элементов, имеются скрытые недостатки в жилых помещениях, системах электроосвещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, не отвечающие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектно-сметной документации. Выявленные скрытые недостатки существенные, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, а также в нарушение требований проектной документации 23-15 и сводов правил. Выявленные недостатки, не выполненные работы в жилых помещениях представляют угрозу жизни и здоровью людей в нем проживающих, а также иным лицам. Устранить выявленные недостатки в жилых помещениях возможно без ущерба для недвижимого объекта в целом. Стоимость устранения выявленных недостатков, не выполненных работ, в том числе указанных в заключение эксперта от 14 июня 2021 года ...., предусмотренных проектно-сметной документацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиями градостроительных и строительных норм и правил, нормами противопожарной безопасности, санитарными нормами и правилами составляет 1382766 руб.

Данное обстоятельство эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Определяя объём строительных недостатков квартиры истицы, эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6, на выводы которой сослался суд первой инстанции, также фактически оценила качество и объём работ при строительстве всего многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 30 мая 2022 года назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в квартирах по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, в том числе:

- высота цоколя не соответствует проектному решению;

- уровень чистого пола занижен на 650-700 мм и не соответствует проектной документации;

- полы в исследуемом помещении выполнены с нарушением требований нормативной документации и с отступлением от проектного решения;

- крыльцо высотой 700 мм, предусмотренное проектной документацией, застройщиком не выполнено;

- бетонная отмостка вокруг здания выполнена ненадлежащим образом. Основание под отмостку отсутствует. В отмостке имеются трещины, на примыкании к стене здания имеются трещины и щели. Разуклонка не выполнена, отвод воды от здания не обеспечен;

- перекрытия выполнены с отступлением от проектного решения;

- кровля выполнена с отступлением от проектного решения;

- в исследуемом помещении не выполнены вентиляционные каналы, предусмотренные проектной документацией. Вместо них установлены вентиляционные каналы оцинкованной стали с выводом на улицу через стену;

- согласно проектной документации предусмотрено заполнение оконных проёмов блоками в соответствии с ГОСТ 30674-99 с двухкамерным стеклопакетом. В жилом доме установлено 7 оконных блоков с однокамерным стеклопакетом, что является отступлением от проектной документации. Установлено отсутствие минимального монтажного зазора и наружной гидроизоляции, а также отсутствие пароизоляционного слоя;

- не выполнены 2 канализационный стояка с вакуумным клапаном диаметром 110 мм для аэрации воздуха, предусмотренный проектной документацией;

- проектом предусмотрена укладка керамической напольной плитки в санузле. В результате осмотра установлено, что при производстве отделочных работ на пол уложен бытовой линолеум толщиной 2 мм. Проектом предусмотрено устройство фартука из керамической плитки на кухне. В результате осмотра установлено, что фартук отсутствует;

- недостаточное количество электрических розеток в квартире.

Все обнаруженные в процессе производства экспертизы недостатки спорной квартиры связаны с нарушением строительно-технических норм и правил, которые носят производственный характер.

Указанное заключение основано на действующей на момент проведения экспертизы нормативной базе, полно и всесторонне отвечает на поставленные вопросы и основано на натурном осмотре спорной квартиры. Эксперт ФИО16 имеет высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является доцентом кафедры экспертизы и управления недвижимостью Казанского государственного архитектурно-строительного университета, имеет значительный стаж работы, представил сертификаты, подтверждающие его соответствие требованиям добровольной сертификации. Выводы эксперта изложены чётко, не допускают неоднозначных толкований и подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции; оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертом учтены недостатки ранее подготовленных заключений.

С учётом выбранного истицей способа восстановления права и принимая во внимание неполноту ранее подготовленных заключений, судебная коллегия полагает возможным возложить на Фонд обязанность произвести работы, перечисленные экспертом ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (т. 4, л.д. 128-173).

Оснований для привлечения остальных ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Якушонок ФИО22, Храмовой ФИО23 удовлетворить частично.

Возложить на некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН <***>) произвести следующие работы по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>

- демонтаж основания полов на площади 82,4 кв.м, устройство песчаного основания, пролитого битумом, устройство бетонной подготовки под полы толщиной 100 мм, укладка гидроизоляционной плёнки, укладка теплоизоляционных плит П-75 толщиной 100 мм, укладка пароизоляционной плёнки, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора М 150 толщиной 80 мм, укладка линолеума на подоснове толщиной 3 мм на прослойке из мастики толщиной 2 мм на площади 75,2 кв.м, укладка керамической плитки на пол санузла на площади 7,2 кв.м;

- демонтаж старой отмостки на площади 21,0 кв.м, устройство основания под отмостку на площади 25.2 кв.м, устройство бетонной отмостки на площади 25.2 м (ширина 600 мм);

- добавить на перекрытии слой утеплителя толщиной 50 мм на площади 90 кв.м, устроить на перекрытии настил из досок 100x30 мм на площади 90 кв.м, выполнить подшивку потолка из ГКЛ на площади 82.4 кв.м с проведением сопутствующих работ в виде демонтажа-монтажа натяжного потолка;

- смонтировать контрбрус кровли из доски на площади 135.6 кв.м с проведением сопутствующих работ в виде демонтажа-монтажа кровельного покрытия из профилированного листа;

- принести вентиляционную шахту в проектное состояние, установить приточные клапаны на окнах в количестве 7 штук;

- заменить оконные блоки на проектные в количестве 7 штук, монтаж оконных блоков провести в соответствии с требованиями нормативной документации;

- в помещении санузла смонтировать 2 фановые трубы диаметром 110 мм с вакуумным клапаном в системе канализации;

- выложить фартук из керамической плитки на стенах в кухне на площади 3.0 кв.м;уложить керамическую плитку на полу в санузлах на площади 7.2 кв.м;

- проложить дополнительный кабель и смонтировать дополнительные розетки в соответствии с проектом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи