Решение по делу № 02-5366/2025 от 30.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2023-006529-84 Дело № 02-5366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец является собственником мотоцикла марки «HYUNDAI IX35», VIN/кузов: TMAJU81BDCJ231417, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» № ХХХ 0397006565 (далее – «Hyundai»).

Ответчик является владельцем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак ТС (далее - «Toyota»), полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ТТТ 7040529911. Согласно сведениям из СПАО «Ингосстрах» от 24.10.2024 № 064061-ИСХ-24 следует, что данный полис прекратил своё действие.

11 октября 2024 года в 19 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, Северо-восточная хорда, в районе ул. Маршала Федоренко, д. 15 стр. 2, по вине ФИО4 - водителя автомобиля «Toyota», ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, т.е. нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ (что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Hyundai» (далее – ДТП).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230031354300 от 11.10.2024.

Согласно заказ-наряда АО «Рольф» (Филиал «Алтуфьево») № 74095809 от 09.01.2025, проведённого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», принадлежащего истцу составила 158 997 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда на сумму присуждённого долга.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, стороны в суд не прибыли, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, а также третьего лица, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником «HYUNDAI IX35», VIN/кузов: TMAJU81BDCJ231417, регистрационный знак ТС, его гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» № ХХХ 0397006565.

11 октября 2024 года в 19 часов 30 минут в г. Москве по адресу г. Москва, Северо-восточная хорда, в районе ул. Маршала Федоренко, д. 15 стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI IX35», регистрационный знак ТС и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4 (третье лицо по делу).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП и заказ-наряду АО «Рольф» № 74095809 от 09.01.2025.

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 № 18810077230031354300.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно предварительного заказ-наряда АО «Рольф» (Филиал «Алтуфьево») № 74095809 от 09.01.2025, проведённого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, составила 158 997 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, что и является размером материального ущерба, причинённого Истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного долга по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования денежными средствами, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на дату подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания еще отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей размеру оказанных истцу юридических услуг, исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей и почтовые расходы в размере 680 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такового вреда истцу со стороны ответчика, в силу положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 158 997 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате госпошлины в размере 6 070 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в 158 997 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.