Дело №2-1637/2023

51RS0002-01-2023-001390-92

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от *** №*** удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с заявителя неустойки в размере 256 599 рублей. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, считает, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №*** от *** в полном объеме. Изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между, потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 *** был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма составила 4 500 000 рублей, безусловная франшиза – 50 000 рублей, размер страховой премии составил 256 599 рублей. В период действия договора *** в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В установленный законом срок, а именно *** ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, *** представитель ФИО1 представил дополнительные документы, *** представитель потребителя финансовых услуг уведомил страховую компанию о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования, находится на стоянке ОГИБДД в адрес***.

*** страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, *** в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО1 16 и *** обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала о намерении передать годные остатки страховой компании. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потребителя сообщение об отказе в страховой выплате.

*** страховщиком была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой восстановительный ремонт без учета износа составляет 5 854 639 рублей, с учетом износа – 3 482 601 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» *** осуществило выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 3 562 391 рубль.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением *** районного суда *** от *** с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено страховщиком ***

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, ФИО1 *** направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки. Страховщик *** направил в адрес потребителя сообщение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** №*** удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 256 599 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного права. Кроме того, финансовым уполномоченным не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии. Полагает, что ФИО1 намеренно допустила увеличение срока для получения неустойки.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, период просрочки составил *** дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет является верным.

Однако, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленном судом исполнил лишь спустя месяц после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о недобросовестности действий ФИО1 со ссылкой на искусственное увеличение срока для начисления неустойки в виде длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению, судом отклоняются со ссылками на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия либо непринятия истцом мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного заявления с требованиями о взыскании неустойки по причине просрочки исполнения обязательства с учетом ранее присужденных денежных решением суда денежных сумм законом не запрещена и о недобросовестности страхователя не свидетельствует.

Доводы о том, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, судом отклоняются, поскольку в данном случае размер взысканной неустойки не превышает размер уплаченной ФИО1 страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина