Решение по делу № 2А-3854/2022 от 16.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№ 2а-809/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005525-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Захарычевой П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Технология» к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Технология» с административным иском к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, указывая, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу № от <дата>, выданному Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № о взыскании с ООО «Колос» денежных средств в размере 13 619 878 руб. <дата> административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Первомайский РОСП г. Ижевска. <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Колос» денежных средств в размере 13 619 878 руб. Данная сумма для взыскателя является достаточно крупной. В связи с длительностью рассмотрения вышеуказанного дела в суде (с 2019 г. по 2022 г.) и отказом должника в добровольном порядке погасить сумму задолженности у взыскателя возникла крупная задолженность, в том числе по налоговым платежам в бюджет. Однако судебные приставы-исполнители бездействуют и не предпринимают мер, направленных на исполнение судебного акта, чем нарушают законные права и интересы взыскателя, а также предоставляют возможность должнику вывести имущество. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства № от <дата> Обязать судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска принять меры по перечислению денежных средств, взысканных с ООО «Колос» и находящихся на депозите ФССП в адрес административного истца в рамках исполнительного производства № от <дата> Обязать судебных приставов принять меры, направленные на арест и реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства № от <дата>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя заинтересованного лица ООО «Колос», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 и заинтересованного лица ООО «Колос» поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава носит длящийся характер и имеет место на дату предъявления иска, то срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 13 619 878 руб., в отношении должника: ООО «Колос», в пользу взыскателя: ООО «Технология».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> получено представителем взыскателя ФИО6 <дата>

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г<адрес>. В результате удалось установить, что по адресу: <адрес> дверь не открыли, со слов соседей в № кв. никто не проживает.

<дата> вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанное постановление <дата> получено МРИ ФНС России по УР № 11.

Согласно уведомления об исполнении от <дата> МРИ ФНС России по УР № 11 сообщает, что в ИР «Ограничения» внесена информация о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛОС».

В Гостехнадзор направлен запрос от <дата> № о предоставлении информации: сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах, техники, самоходных машин. К указанному запросу приложено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношений самоходных машин от <дата> №.

В Управление ГИБДД МВД по УР направлен запрос от <дата> № о предоставлении информации: сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, техники, самоходных машин, а так же о предоставлении информации об ограничениях, запретах и иных обременениях в отношении транспортных средствах, техники, самоходных машин.

<дата> исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате удалось установить, что организация ООО «Колос» по данному адресу располагается, секретарю организации ФИО7 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, требование о явке и предоставлении документов, руководителя ООО «Колос» ФИО8 на момент выхода в адрес на месте не оказалось, вручить предупреждения по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ не представилось возможным.

<дата> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

<дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> исполнительное производство приостановлено, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренным статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

<дата> исполнительное производство № возобновлено.

<дата> в кредитные организации направлены запросы о причинах непоступления денежных средств с расчетных счетов должника, ответы поступили не в полном объеме.

<дата> удовлетворено ходатайство ООО «Колос» в части отложения мер принудительного исполнения, в связи с обжалованием действий должностных лиц в Первомайском районном суде г. Ижевска, вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с <дата> по <дата>

В ответ на обращение ООО «Технология» от <дата> № дан ответ за № от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника - асфальтоукладчика.

<дата> вынесено постановление об участии специалиста оценщика, для оценки арестованного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен акт описи и ареста в отношении автомобилей должника.

<дата> вынесено постановление об участии специалиста оценщика, для оценки арестованного имущества.

<дата> исполнительное производство № от <дата> передано в МОСП по ИОИП.

Также на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, в отношении должника Снхчяна ФИО16, <дата> г.р., в пользу взыскателя ООО «Лидер».

<дата> исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

На исполнении находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, в отношении должника ООО «Колос», в пользу взыскателя: ООО «Лидер».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № апелляционное определение ВС УР от <дата> в части изменения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> о солидарном взыскании с ООО «Колос», ФИО8 неустойки за период с <дата> по <дата> и определение ВС РФ от <дата> об исправлении арифметической ошибки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с данным обстоятельством судом отозваны с принудительного исполнения исполнительные листы: № от <дата>, № от <дата>, выданные Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №.

Кроме того в материалах исполнительного производства находится определение Арбитражного суда УР от <дата> о запрете судебному приставу-исполнителю осуществлять перечисления денежных средств с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам № и №.

Взысканные денежные средства находятся в рамках сводного исполнительного производства №, имеются другие кредиторы, с связи с чем Первомайским РОСП г. Ижевска было подано заявление о разъяснение принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о разъяснении определения Арбитражного суда УР от <дата> в рамках дела № о запрете судебному приставу-исполнителю осуществлять перечисления денежных средств с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам № и №, судом <дата> отказано в удовлетворении заявления.

В рамках рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда УР от <дата> в рамках дела № о запрете судебному приставу-исполнителю осуществлять перечисления денежных средств с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам № и №, судом <дата> принято определение об отказе в отмене принятых мер.

<дата> вынесено определение Арбитражного суда УР о замене одной обеспечительной меры другой, согласно которому определено заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № в виде запрета судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 осуществлять перечисления денежных средств с депозитного счета Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнительным производствам № и № до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № от <дата>, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «МетСервис» (пункт 2 резолютивной части), на обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 осуществлять перечисления денежных средств в сумме 8 192 529,37 рублей, находящейся в данный момент в рамках сводного исполнительного производства №, также в виде запрета перечисления денежных средств, поступающих от ООО «Колос» в пользу ООО «Метсервис» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «МетСервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, в отношении должника применены меры принудительного взыскания, запрещены регистрационные действия в отношении изменения данных в ЕГРЮЛ, в отношении движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства, неоднократно производился выход по адресу нахождения должника, составлены акты описи и ареста имущества должника, привлечены к участию оценщики для оценки арестованного имущества, неоднократно делались различные запросы для выяснения информации об имуществе должника. Относительно денежных средств на депозитном счете Первомайского РОСП г. Ижевска имеется судебный акт, напрямую запрещающий перечисление данных денежных средств, бездействия не допущено. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом и в этом плане должностным лицом службы судебных приставов не допущено бездействия, так имели место обращения о разъяснении судебного акта, о замене обеспечительных мер. Доводы административного истца об обращениях к руководителю УФССП по УР, отказе судебного пристава-исполнителя сообщать информацию о ходе исполнительного производства являются голословными. В материалах дела имеется развернутый ответ Первомайского РОСП г. Ижевска на обращение административного истца. Доказательств иных обращений, оставленных без ответа, в деле нет.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

В требованиях административного истца ООО «Технология» обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по перечислению денежных средств, взысканных с ООО «Колос» и находящихся на депозите ФССП; меры, направленные на арест и реализацию имущества ООО «Колос» также следует отказать, поскольку исполнительное производство более не находится на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Технология» к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко