50RS0039-01-2023-014621-76 Дело № 1-801/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Тугаева В.Ю.,

адвоката потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, <дата> более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО1, находясь совместно со своей женой ФИО12, на участке частного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последней, у ФИО1 возник умысел на причинение смерти ФИО12, реализуя который, действуя умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий и осознавая общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО12, и желая их наступления, ФИО1 достал из кармана куртки, имеющийся при нем пояс, перекинул его через голову последней и стал сдавливать шею ФИО12 поясом, препятствуя тем самым свободному доступу воздуха в организм ФИО12, а также причинив ей ссадины в поясничной, ягодичных и пяточных областях в результате сопротивления последней. В результате преступных действий ФИО1, смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии на месте происшествия. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО12, следующие телесные повреждения: - механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей при удавлении: на шее трупа в средней трети на передней и боковых поверхностях располагается горизонтальная, одиночная, незамкнутая, относительно равномерно выраженная странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями мягких тканей в проекции борозды и перелом правого и левого больших рогов подъязычной кости. Разлитые трупные пятна, внутрикожные кровоизлияния на лице, шее, мягких тканях волосистой части головы, переходной складке век. Кровоизлияния под легочную плевру, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов. Механическая асфиксия имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния, согласно п. <дата> приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>-н от <дата>;

- ссадины в поясничной, ягодичных и пяточных областях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>-н от <дата>.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Опасаясь, что труп ФИО12 будет обнаружен, ФИО1 переместил его в сарай находящийся на вышеуказанном участке, а затем в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, <дата>, действуя с целью сокрытия своего преступления, положил труп ФИО12 на заднее сиденье автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. <номер> и вывез в лесной массив вблизи автодороги по <адрес>, на участке местности имеющий координаты 55.33.52 с.ш. и 3<дата> в.д., где оставил труп ФИО12, который оставался там до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в 10 часов 20 минут <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него с супругой ФИО12 часто были конфликты из-за денег, жена постоянно его укоряла в том, что он мало зарабатывает. К детям она относилась не очень хорошо, старшего (его сына) хотела выгнать из дома. В день убийства у него что-то помутнело в голове, он толкнул ее, она упала и не вставала, затем он перенес ее на качели и там она пришла в себя и начала его оскорблять, выгоняя из дома, ему стало обидно, он достал из кармана пояс от халата, который он всегда носит с собой, так как часто ходит в магазин за продуктами, и чтобы удобнее было нести большие пакеты, перевязывает их этим поясом, и начал им ее душить, когда она обмякла он внезапно понял, что убил ее и испугался. Он не знал, что ему делать и как себя вести, поэтому перенес тело ФИО12 в сарай, который запер на замок. Через три дня ночью он перевез тело ФИО12 в лесной массив около озера Гидра, оставил там и вернулся домой. В последующем он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Гражданский иск о взыскании расходов на погребение признал в полном объеме, компенсацию морального вреда просит взыскать в разумных пределах.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>., согласно которой он около 11 лет состоял в браке с ФИО12, которая терроризировала его упреками. Вечером <дата>. у них был конфликт, в результате которого он толкнул ФИО12, от чего она упала и ударилась и потеряла сознание. Он поднял ее и перенес на качели, привел в чувство. Когда ФИО12 пришла в себя, он вновь стала вести себя агрессивно, он стал ее душить, когда пришел в себя ФИО12 была уже мертвая. Он испугался и спрятал ее в сарай, после чего вывез труп в лес (Том 1 л.д.58-60);

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>., согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 52 метров от автодороги по <адрес> и на расстоянии 43 метров от <адрес>, данный участок имеет географические координаты 55.33.52 с.ш. и 3<дата> в.д. На данном участке обнаружен труп ФИО12, со странгуляционной бороздой на шее, вблизи трупа, среди прочего, также обнаружен и изъят след протектора шины (Том 1 л.д.12-28);

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи забор частного <адрес>. На данном участке расположен автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <номер>, который был изъят (Том 1 л.д.29-37);

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке обнаружен автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <номер>, у данного автомобиля изъято колесо (Том 1 л.д.39-45);

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен частный дом и нежилые постройки. Участок огорожен по периметру забором. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 на расстоянии двух метров от входа в указанный дом, а также двух метров от диван-качелей он убил (задушил) ФИО12 в ходе конфликта с последней (Том 1 л.д.103-106);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО1, от <дата>., согласно которой, обвиняемый ФИО1 показал, как он поясом от халата задушил свою супругу ФИО12, после чего спрятал труп в сарае, а потом погрузив на заднее сиденье автомобиля марки «Фольксваген Поло», вывез в лесной массив вблизи озера «Гидра» г.о. <адрес>, где и оставил его (Том 1 л.д.84-102);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 26.10.2023г., согласно которой след протектора шины автотранспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен протектором шины автотранспортного средства с формой, расположением и взаиморасположением элементов рисунка, аналогичному протектору шины автомашины «Фольксваген Поло», г/н <номер> (Том 1 л.д.179-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, от 24.10.2023г., согласно которой у ФИО12 установлены повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении: на шее трупа в средней трети передней и боковых поверхностях располагается горизонтальная, одиночная, незамкнутая, относительно равномерно выраженная странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями мягких тканей в проекции борозды и переломом правого и левого больших рогов подъязычной кости. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения ФИО12 механической асфиксии возможность совершения ею каких-либо самостоятельных действий исключается. Возможность образования механической асфиксии при падении с высоты собственного роста исключается (Том 1 л.д.159-172).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО12 была ее троюродной сестрой, у которой с ее мужем ФИО1 постоянно были конфликты. О смерти ФИО12 ей стало известно <дата>. ФИО12 часто жаловалась на своего мужа, не давал встречаться с родственниками. ФИО12 может охарактеризовать, как хорошую, добрую девушку, не конфликтную. ФИО9 очень странный человек, у которого постоянно бегали глаза, он всегда был крайне напряжен. Так же она пояснила, что ФИО12 ей говорила, что хочет написать завещание на всякий случай, если вдруг с ней что-то случится.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является матерью ФИО1, в гости к сыну и снохе она не ходила по причине того, что ФИО12 это не приветствовала. Охарактеризовать своего сына может, как спокойного непьющего человека.

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, согласно которым она проживала совместно с внучкой ФИО12 ее мужем ФИО1 и их двумя детьми. ФИО12 и ФИО1 состоят в браке около 11 лет, дети учатся в школе, ФИО12 работала в детском саду поваром, однако, летом она уволилась оттуда и последнее время искала себе новую работу. ФИО1 нигде не работал, занимался подработками, с его слов последний год работал электриком. ФИО1 не хотел работать и даже не искал себе постоянную работу, на этой почве между ФИО1 и ФИО12 происходили конфликты, она требовала, чтобы ФИО1 устроился на работу и также финансировал семью, однако, он отказывался. Также между ними происходили конфликты на тему того, что ФИО1 никак не помогал по дому и участку, он вообще ничем не занимался. Последний раз она видела ФИО12 вечером <дата>, она как обычно смотрела телевизор, ФИО1 ужинал, а дети были у себя в комнате, примерно в 21 час 00 минут, она легла спать. Она обычно рано встает по утрам, поэтому <дата> она встала в 05 часов 00 минут, ФИО1 уже не спал и пил чай на кухне, она также попила чай и пошла спать дальше, а ФИО1 оделся и поехал на работу. С утра она опять проснулась и начала заниматься домашними делами, при этом дверь в комнату ФИО1 и ФИО12 был закрыта, ближе к обеду она начала переживать, что ФИО12 не выходит из комнаты, так как раньше никогда такого не было. Она кричала ФИО12, била в дверь, но никто не открывал, тогда она сказала внуку, чтобы звонил ФИО1 пусть срочно приезжает. Когда ФИО1 приехал, то она спросила у него: «Где ФИО12? Ты что ее убил?», на что ФИО1 ответил ей, что «ФИО12 ушла ночью вся наряженная». После чего открыл своим ключом дверь в их комнату, в которой никого не было. Ее крайне смутило, что ФИО12 ушла куда-то посреди ночи, раньше такого никогда не было. В комнате она увидела на кровати сумку, которую ФИО12 берет с собой, когда выходит из дома, в сумке был ее паспорт, а также основной мобильный телефон. Она спросила у ФИО1: «Почему ФИО12 не взяла с собой сумку?», на что ФИО1 ответил: «Она ушла с другой сумкой». Далее ФИО1 остался дома и через короткий промежуток времени ушел, а вернулся уже вечером. На следующий день, ФИО1 опять уехал рано утром, примерно в 5 или 6 часов утра, после чего приехал к 8 утра, с большими банками молока, оставил их и опять уехал. ФИО12 пыталась несколько раз выселить ФИО1 из дома, говорила ему, чтобы он уходил (Том 1 л.д.49-54);

- показаниями свидетеля ФИО11 от <дата>, согласно которым <дата> он по указанию руководства он проехал в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, для оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа ФИО12 <дата>, следователем задержан подозреваемый в совершении указанного преступления – ФИО1, который после допроса изъявил желание участвовать в следственном действии – проверка показаний на месте, и готов показать как он задушил поясом свою жену ФИО12 При проверке показаний на месте ФИО12 рассказ об обстоятельствах совершенного преступления (Том 1 л.д.123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.11.2023г., согласно которым 16.09.2023г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте (Том 1 л.д.119-122).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как стремление к самореализации, самоутверждению, потребность в признании, понимании, значимость позитивных внешних оценок, потребность в принятии окружающими при боязни неудач, ситуаций неуспеха, легко актуализирующийся тревожности, неуверенности в себе. Его отличают направленность на поддержание дружелюбных доверительных отношений, при стремлении к построению близких доверительных отношений с ограниченным кругом лиц. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (Том 1 л.д.193-198).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Умышленно перекинув пояс через голову ФИО12, сдавливая ее шею поясом, препятствуя тем самым свободному доступу воздуха в организм ФИО12, ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13

Совокупность всех обстоятельств содеянного, а также количество, локализация и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО12

Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела, и по своей сути дополняют друг друга.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы органами следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, характеризуется положительно, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, принимая участие в осмотре места совершения преступления, имеет на иждивении двух детей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, поэтому может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, а также с учётом обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 затрат на погребение ФИО12 в размере 146 012 рублей.

ФИО1 в суде иск в данной части признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 так же заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал частично.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, семейного и материального положения ФИО1, наличия на иждивении двух детей, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей, поскольку смертью единственной внучки, безусловно, потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые суд и оценивает в указанную сумму.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- след протектора автомобиля (оптический диск) – хранить при деле;

- колесо автомобиля «Фольксваген Поло», автомобиль «Фольксваген Поло», г/н <номер> – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением в размере 146 012 (сто сорок шесть тысяч двенадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров