Дело №2-6633/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007185-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.12.2019 года между ФИО2 и ООО «Центр современного туризма «УРА» заключен договор о реализации туристского продукта №24122019/569, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», по маршруту Екатеринбург – Майорка (Испания) – Екатеринбург, период поездки с 07.07.2020 года по 17.07.2020 года, стоимость услуги составила 283500 рублей 00 копеек, оплаченная истцом ФИО2 в полном объеме. В связи с распространением короновирусной инфекции, Российской Федерацией были закрыты границы для въезда и выезда граждан, в связи с чем были отменены все полеты. Согласно гарантийного письма от 30.03.2020 года ООО «Иесть Трэвел» гарантировала о том, что денежные средства депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 года. В связи с тем, что истец ФИО2 не воспользовалась равнозначным турпродуктом, обратилась к турагенту с просьбой возврата уплаченных денежных средств. 16.11.2021 года истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 87912 рублей 00 копеек. 24.03.2022 года истец ФИО2 обратилась к туроператору с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

24.12.2019 года между ФИО3 и ООО «Центр современного туризма «УРА» заключен договор о реализации туристского продукта №24122019/570, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», по маршруту Екатеринбург – Майорка (Испания) – Екатеринбург, период поездки с 07.07.2020 года по 17.07.2020 года, стоимость услуги составила 102 500 рублей 00 копеек, оплаченная истцом ФИО3 в полном объеме. В связи с распространением короновирусной инфекции, Российской Федерацией были закрыты границы для въезда и выезда граждан, в связи с чем были отменены все полеты. Согласно гарантийного письма от 30.03.2020 года ООО «Иесть Трэвел» гарантировала о том, что денежные средства депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 года. В связи с тем, что истец ФИО3 не воспользовалась равнозначным турпродуктом, обратилась к турагенту с просьбой возврата уплаченных денежных средств. 16.11.2021 года истцу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 60239 рублей 70 копеек. 24.03.2022 года истец ФИО3 обратилась к туроператору с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» сумму в размере 195588 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 663 рубля 68 копеек, штраф.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» сумму в размере 42260 рублей 30 копеек, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания денежных средств, сверх полученных туроператором сумм, возвращенных туристам. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр современного туризма «УРА», ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 24.12.2019 года между ФИО2 и ООО «Центр современного туризма «УРА» заключен договор о реализации туристского продукта №24122019/569, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», по маршруту Екатеринбург – Майорка (Испания) – Екатеринбург, период поездки с 07.07.2020 года по 17.07.2020 года.

Стоимость услуги составила 283500 рублей 00 копеек, оплаченная истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №659 от 03.02.2020 года на сумму 133500 рублей 00 копеек, квитанцией к ПКО №649 от 24.12.2019 года на сумму 150000 рублей 00 копеек.

24.12.2019 года между ФИО3 и ООО «Центр современного туризма «УРА» заключен договор о реализации туристского продукта №24122019/570, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», по маршруту Екатеринбург – Майорка (Испания) – Екатеринбург, период поездки с 07.07.2020 года по 17.07.2020 года.

Стоимость услуги составила 102 500 рублей 00 копеек, оплаченная истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №650 от 26.12.2019 года на сумму 102500 рублей 00 копеек.

В связи с распространением короновирусной инфекции, Российской Федерацией были закрыты границы для въезда и выезда граждан, в связи с чем были отменены все полеты.

Согласно гарантийного письма от 30.03.2020 года ООО «Иесть Трэвел» гарантировала о том, что денежные средства депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 года.

В связи с тем, что истец ФИО2 не воспользовалась равнозначным турпродуктом, обратилась к турагенту с просьбой возврата уплаченных денежных средств.

16.11.2021 года истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 87912 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №6886 от 16.11.2021 года.

24.03.2022 года истец ФИО2 обратилась к туроператору с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

В связи с тем, что истец ФИО3 не воспользовалась равнозначным турпродуктом, обратилась к турагенту с просьбой возврата уплаченных денежных средств.

16.11.2021 года истцу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 60239 рублей 70 копеек на основании платежного поручения №6887 от 16.11.2021года.

24.03.2022 года истец ФИО3 обратилась к туроператору с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Из ответа турагента ООО «Центр современного туризма «УРА» на претензию следует, что туроператором по договору являлось ООО «Исеть Трэвел», туроператором заявка на бронирование была подтверждена, присвоен №4915248; данный тур был забронирован у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» (ранее ООО «Исеть Трэвел») через центр бронирования ООО «Санвэй», с которым у турагента заключен договор на бронирование туров различных туроператоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из письменных материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является действующим туроператором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорные отношения ответчик не вступал (со ссылкой на наличие заключенного агентского договора №ИТ-1283 от 29.10.2019 года с ООО «Анекс Партнер Урал» и получения денежных средств от данного контрагента) является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по данной заявке, суд считает несостоятельными, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявки истцов у ООО «Пегас Екатеринбург» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

Также суд полагает необходимым отметить, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, туроператор в силу закона обязан осуществлять все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который туроператором был не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, а неисполнение турагентами обязанности по перечислению туроператору денежных средств, к обстоятельству, освобождающему туроператора от исполнения своих обязательств согласно забронированного тура, не относится, с учетом факта формирования заявки у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», оснований для освобождения туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО2 подлежит сумма в размере 195588 рублей 00 копеек (283500 рублей 00 копеек - 87912 рублей 00 копеек), в пользу истца ФИО3 сумма в размере 42260 рублей 30 копеек (102500 рублей 00 копеек - 60239 рублей 70 копеек).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 663 рубля 68 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца ФИО2 (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО2, до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО3

Доводы ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.07.2022 года №18-2-05/0211@ период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022(включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 года.

Вместе с тем, указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, в связи с чем, принимая дату вынесения настоящего судебного акта – 05.10.2022 года и тот факт, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли в 2019 году, данные положения на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» не распространяются.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 48 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 195588 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 663 рубля 68 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 42260 рублей 30 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина