Судья Яхин В.М. № 33-8929/2023, 2.116

24RS0027-01-2023-000238-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 Александровны

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуги водоотведения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 380 928 рублей 71 копейки, а также судебные расходы в размере 7 009 рубля 29 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуги водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 384 428 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 рубля 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 ноября 2015 года № 9 способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, утверждены условия предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений – путём заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, то есть непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2023 года ответчик, пользуясь коммунальными услугами по водоотведению, не исполняла предусмотренные законом обязательства по оплате услуг ЖКХ, вследствие чего у нее образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаясь на положения п.42, 59, 80, 84 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, полагает, что судом необоснованно принят и признан достоверным расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что ответчик располагал сведениями о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, в связи с чем взыскание задолженности в определённом истцом размере является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2021 года ФИО3 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕРГН.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2015 года №9 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение выборе способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (вопрос №5), расторжении с 01 декабря 2015 года договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Веста» (вопрос №4), заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, то есть непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №9).

ООО «Водоотведение» предоставляет услуги водоотведения лицам, пользующимся жилыми помещениями в <адрес>, в соответствии с тарифами, утверждёнными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, а также Министерством тарифной политики Красноярского края.

Из представленных истцом счетов на оплату за период с января 2016 года по март 2023 года следует, что в указанный период ответчику оказаны услуги водоотведения, и данный факт ответчиком не оспорен.

Из счета на оплату следует, что за май 2022 года ответчиком представлены истцу показания по прибору учета СГВ-15 Бетар № 28434598 (ХВС ванная) в объеме 112 м3., по прибору учета СГВ-15 Бетар № 28434762 (ГВС ванна) – 77 м3, на основании которых истцом начислена плата за оказанные ответчику услуги водоотведения.

Впоследствии ответчиком представлен истцу акт выполнения метрологической поверки данных приборов учета от 24 июня 2022 года, выполненной специализированной метрологической службой ООО «МС-Ресурс», номер записи в реестре аккредитованных на поверку приборов учета лиц РОСС RU.0001.310376, дата внесения – 25 сентября 2015 года.

В указанном акте зафиксированы следующие показания приборов учета: СГВ-15 Бетар № 28434598 (ХВС ванная) – 1 120,74 м3, СГВ-15 Бетар № 28434762 (ГВС ванна) – 779,81 м3.

С учетом выявленной разницы между переданными ответчиком за май 2022 года показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, зафиксированными в акте выполнения метрологической поверки данных приборов учета от 24 июня 2022 года, истцом произведен перерасчет платы за услуги водоотведения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере 384 428,71 рублей.

30 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края по заявлению ООО «Водоотведение» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 182 736,54 рублей, который 20 февраля 2023 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, используя жилое помещение, обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят и признан достоверным расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что ответчик располагал сведениями о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, в связи с чем взыскание задолженности в определённом истцом размере является неправомерным, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отведение сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила от 06 мая 2011 года №354), установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункту 80 Правил от 06 мая 2011 года №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 61 Правил от 06 мая 2011 года №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правила от 06 мая 2011 года №354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Как следует из пояснений представителей истца, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, основанием для доначисления ответчику платы за предоставленные услуги водоотведения послужил факт выявления разницы между переданными ответчиком за май 2022 года показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, зафиксированными в акте выполнения метрологической поверки данных приборов учета от 24 июня 2022 года.

При этом вопреки доводам жалобы доначисление платы за потребленный коммунальный ресурс произведено ответчиком исходя из показаний, зафиксированных актом выполнения метрологической поверки данных приборов учета от 24 июня 2022 года, с применением тарифа, утвержденного Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 16 ноября 2022 года №698-в.

Так, в представленном в материалы дела счете на оплату за июнь 2022 года зафиксированы следующие показания приборов учета, переданные потребителем, за расчетный период – май 2022 года: счетчик ХВС (ванна) – 00012, счетчик ГВС (ванна) – 000077, счетчик ХВС (кухня) – 000171, счетчик ГВС (кухня) – 000107.

При этом из представленного в материалы дела акта выполнения метрологической поверки данных приборов учета от 24 июня 2022 года и приложенных к нему фотографий приборов учета, следует, что на даты составления указанного акта прибором учета СГВ-15 Бетар № 28434598 (ХВС ванная) зафиксированы показания 1 120,74 м3, прибором учета СГВ-15 Бетар № 28434762 (ГВС ванна) – 779,81 м3.

Таким образом, показания приборов учета, переданные потребителем за май 2022 года и зафиксированные в счете на оплату за июнь 2022 года, являются некорректными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства копию паспорта счетчика холодной и горячей воды СГВ-15 Бетар № 28434598, согласно которому датой выпуска указанного прибора учета является 09 февраля 2013 года, дата поверки – 09 февраля 2013 года, в разделе 4 отражен принцип действия прибора.

Согласно разделу 4 паспорта счетчика холодной и горячей воды СГВ-15 Бетар № 28434598, интегратор счетного механизма имеет 8 оцифрованных барабанчиков для указания объемов воды. Первые 5 барабанчиков слева (цифры черные) указывают объем протекающей воды в кубических метрах, последующие 3 барабанчика (цифры красные) соответственно в десятых, сотых, тысячных долях кубического метра. Для дистанционного съема показаний имеется преобразователь с устройством контроля с линией телеметрического выхода.

Таким образом, из указанного паспорта прибора учета следует, что для исчисления объема потреблённого коммунального ресурса подлежат использованию показания, зафиксированные первыми пятью барабанчиками слева (цифры черные).

Между тем, из показания приборов учета, переданных ответчиком за май 2022 года и отражённых истцом в счёте на оплату за июнь 2022 года следует, что ответчик передала показания прибора учета, отражённые первыми четырьмя барабанчиками слева, вследствие чего объем коммунального ресурса оказался занижен.

Факт передачи тех показаний приборов учета, которые отражены в представленных в материалы дела счетах на оплату, ответчик не отрицала.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным доначисление ответчику платы за услуги водоотведения.

Поскольку из представленных в материалы дела счетов на оплату невозможно установить, в каком месяце ответчиком впервые переданы некорректные показания приборов учета, судебная коллегия полагает правомерным определение объема потребленного ответчиком коммунального ресурса в виде разницы между показаниями приборов учета за июнь 2022 года и показаниями приборов учета холодного водоснабжения за май 2022 года: 1 120,74 м3 - 112 м3 = 1 008,74 м3; 779,81 м3 - 77 м3 = 702,81 м3.

Таким образом, объем водоотведения составит 1 711,55 рублей (1 008,74 м3 + 702,81 м3), в связи с чем объем доначисления за потребленный ответчиком коммунальный ресурс составит 392 937,65 рублей (1 711,55 м3 * 229,58 рублей (тариф на июль 2022 года)).

Согласно исковому заявлению (л.д.3, оборот) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 380 928,71 рублей.

Учитывая категорию данного спора, вытекающего из жилищного законодательства, в рамках которого суд не уполномочен выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения обоснованно удовлетворены судом в размере 380 928,71 рублей.

Довод представителя ответчика, озвученный им в судебном заседании 25 сентября 2023 года, о том, что объем потребления, вмененный ответчиком истцу, превышает среднемесячный объем общедомового потребления в 3 раза, подлежит отклонению, поскольку не подтверждён объективными данными, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, выявлен в июне 2022 года, направление ответчику требования о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги в июле 2022 года соответствует положениям пункта 61 Правил Правила от 06 мая 2011 года №354.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем споре предыдущего собственника жилого помещения, - ФИО9, поскольку в силу пункта 5 части 1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 08 апреля 2021 года, задолженность, взыскиваемая в данном споре, образовалась в период с июля 2022 года по март 2023 года, следовательно, в силу пункта 5 части 1 ст.153 ЖК РФ именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в образовании задолженности ответчика, выразившейся в неисполнении обязанности по проведению проверки индивидуальных приборов учета в квартире ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года № 2932-О, следует, что п. 1 ст. 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с п. 1 ст. 544 ГК РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период времени ответчик передавала показания приборов учета, на основании которых истцом производились начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы, ответчик данные начисления не оспаривала, доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчика неисполнением истцом обязанности по проведению проверки прибора учета подлежат отклонению, поскольку неисполнение истцом обязанности по проведению проверки прибора учета, установленного в квартире ответчика, не повлекло нарушения прав ответчика.

Других доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судь