Дело № 2а-874/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000203-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Е.К.Н.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению К.И.Н. к административному ответчику Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.М.С., УФССП России по Ростовской области, Н.Т.Э. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество Н.Т.Э.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.И.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Н.Т.Э. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону №ФС № от 01.12.2020, выданного по делу №. 30.11.2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а исполнительное производство возобновлению по тем основаниям, что в соответствии с выпиской из ЕГРН должник Н.Т.Э. является собственником квартиры КН №, площадью 51.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество является единственным жильем Н.Т.Э., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение является предметом ипотеки в пользу К.И.Н., в связи с чем судебный пристав пристав-исполнитель не мог в силу закона окончить исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении Н.Т.Э. на основании исполнительного листа №ФС № от 01.12.2020 по делу №.

Административный истец К.И.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности Е.К.Н.

Представитель административного истца по доверенности Е.К.Н. в судебном заседании уточнил в порядке ст.45 КАС РФ заявленные административные исковые требования, просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении норм ст.ст.30,80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и неналожении ареста на имущество должника Н.Т.Э.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.М.С., УФССП России по Ростовской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представили копию исполнительного производства №-ИП в отношении Н.Т.Э.

Заинтересованное лицо Н.Т.Э., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В отсутствие неявившихся представителя административного ответчика и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства в отношении Н.Т.Э., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону №ФС № от 01.12.2020 по делу № о взыскании с Н.Т.Э. в пользу Б.Л.А., правопреемником которой является административный истец К.И.Н., задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.01.2022 в отношении должника Н.Т.Э.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, Управление Росреестра по РО и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

Согласно ответу ПФР от 13.01.2022 на имя должника Н.Т.Э.оформлен СНИЛС, из ответа ФНС России от 13.01.2022 следует, что на имя должника Н.Т.Э. оформлен ИНН.

Из ответа ФНС России от 24.01.2022 следует, что на имя должника Н.Т.Э. в ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-банк» имеются зарегистрированные открытые счета на имя должника Н.Т.Э., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону 25.01.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника Н.Т.Э. не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах в ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-банк»».

Согласно ответу Управления Росреестра по РО от 16.02.2022 должник Н.Т.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого наложены ограничения (обременения), в том числе в виде ипотеки. При этом сведений о том, что ограничение в виде ипотеки было наложено в пользу взыскателя по исполнительному производству К.И.Н., материалы исполнительно производства не содержат.

Данное недвижимое имущество является единственным жильем Н.Т.Э.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ если недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону был осуществлен выход по месту жительства должника Н.Т.Э., однако дверь квартиры никто не открыл, соседям о местонахождении Н.Т.Э. ничего не известно, в связи с чем установить местонахождение должника Н.Т.Э. и его движимое имущество, не представилось возможным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника Н.Т.Э. и его движимого имущества, а также отсутствием у должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 30.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.01.2022, с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог в силу закона окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.Т.Э., поскольку имеющаяся у должника квартира является предметом ипотеки в пользу К.И.Н., обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда.

Согласно ч.2 ст.78Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно базе данных АИС ФССП России по РО на исполнении Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительный лист Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания по договору займа от 19.04.2017, задолженность по которому была взыскана с Н.Т.Э. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2019 года по делу №, на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в пользу К.И.Н.

Исполнительное производство №-ИП от 17.01.2023 года на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону 17.01.2023, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.01.2022 в отношении должника Н.Т.Э. по настоящему делу.

Поскольку обязательства по исполнительному листу №ФС № от 01.12.2020, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера, не были обеспечены ипотекой (залогом), у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста, либо обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2022, поскольку оно являлось предметом залога по договору займа от 19.04.2017 в рамках иного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В связи с отсутствием у должника Н.Т.Э. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и также принятие судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые положительных результатов не принесли, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Ж.М.С. от 30.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 13.01.2022в отношении должника Н.Т.Э. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основе материалов исполнительного производства №-ИП от 13.01.2022 в отношении должника Н.Т.Э., соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 была направлена в адрес взыскателя К.И.Н..

При таком положении, доводы административного истца о незаконности постановления Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Н.Т.Э. и бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на имущество должника Н.Т.Э., не нашли своего объективного подтверждения, и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

уточненные административные исковые требования К.И.Н. к административному ответчику Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.М.С., УФССП России по Ростовской области, Н.Т.Э. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по неналожению ареста на имущество Н.Т.Э., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая