Дело №
УИД 50RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <адрес> МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике ФИО8,
с участием адвоката ФИО10
и прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО6, изменяя требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к «МБУ «ЖКУ г.о. Истра о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника участка. В период осуществления трудовой деятельности она надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договор.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика в ее адрес совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражались в моральном давлении, а именно начались придирки по работе, обвинения в совершении различных преступлений. Неоднократно высказывались угрозы возбуждения в отношении истца уголовных дел, если она не уволится с занимаемой должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан листок нетрудоспособности, право на получение, которого предусмотрено ст. 183 ТК РФ. Однако, сотрудник кадровой службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени проставил ФИО6 рабочие дни, в связи с этим истец обратилась к ответчику с целью получения информации по оплате листка нетрудоспособности, после этого ответчик подал сведения в ФФСП РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик без письменного согласия ФИО6 удержал из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с целью получения информации об удержании денежных средств из своей заработной платы, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в стрессовом состоянии, в результате психологического давления со стороны ответчика ФИО6 написала заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считает, что данные действия не могут являться добровольными и осознанными, кроме того ей не разъяснялись последствия написания заявления и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании изложенного просит суд признать незаконным увольнение с должности начальника участка, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности начальника участка в МБУ «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра».
Взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, за задержку заработной платы 229, 09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказания юридических услуг в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО6, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 иск поддержали, также в дополнение ФИО6 пояснила, что увольняться у нее не было намерения, ее вынудили уволиться, поскольку в организацию пришло новое руководство, которое настаивало на ее увольнении, угрожали возбуждением уголовного дела за вымогательство денежных средств у уборщиц, а также удержанием из заработной платы. Она не испугалась возбуждения уголовного дела, а просто не выдержала психологического давления от руководства. Также при написании заявления об увольнении, она высказала, свое намерение восстановить свои нарушенные права. Относительно указания в претензии в первоначальном иске о необходимости изменения формулировки увольнения и выплате 10 окладов, пояснила, что это написал юрист, у нее не было намерений изменять формулировку увольнения. Просила обратить внимание, что в просительной части она просила восстановить ее на работе.
Представитель ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» по доверенности ФИО11 иск не признала, просила отказать, так как увольнение носило добровольный характер и доказательств обратного не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В силу ст. ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 была принята на работу в «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» на должность начальника участка №.
Приказом руководителя организации «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО12 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.69) на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направила претензию в адрес «МБУ «ЖКУ г.о. Истра»с просьбой восстановить ее на работе, а также Истринскую городскую прокуратуру, Государственную инспекцию труда МО для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.21-22).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она приходится ФИО6 родной дочерью, и была очевидцем событий в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» кричали двое мужчин на истца, и угрожали, а также она возила ее в ОБэП для дачи объяснений по факту вымогательства денежных средств у уборщик «МБУ «ЖКУ г.о. Истра».
Свидетель ФИО14 показал, что он знаком с ФИО6 поскольку ранее с ней работал, был очевидцем событий, как к ним в МБУ «ЖКУ г.о. Истра», а именно в столярный цех приезжали сотрудники ОМВД и брали объяснения с ФИО6 по факту осуществления незаконной деятельности в столярной мастерской, самого разговора он не слышал.
Свидетель ФИО15 показала, что она работает в МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в должности уборщицы, в ДД.ММ.ГГГГ года руководство организации собрало собрание, и заставляли писать заявления против ФИО6, а именно, что она вымогала денежные средства, очевидцем других событий она не была.
Свидетель ФИО1 показал, что работает в должности заместителя директора «МБУ «ЖКУ г.о. Истра», ФИО6 видел два раза, знает, что ранее она работала в должности начальника второго участка, также он знает, что она уволилась по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, конфликтов не было. Относительно подачи заявления в ОБэП в отношении ФИО6 он ничего не знает, а также на собраниях организации никаких претензий относительной работы ФИО6 не высказывалось.
Свидетель ФИО2 показала, что работает в «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в должности заместителя главного бухгалтера, от руководства не было никаких распоряжений по удержанию заработной платы у ФИО6, вся заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором, удержание заработной платы произошло, после предоставления листка нетрудоспособности, поскольку она была на больничном ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Очевидцем написания заявления ФИО6 об увольнении и других событий она не была
Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она является жителем <адрес>, знает хорошо ФИО6, также она слышала, от других жителей <адрес>, что ФИО6 хотят уволить двое мужчин из «МБУ «ЖКУ г.о. Истра», конкретных обстоятельств она не знает, очевидцем других событий она не была.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО6 ей знакома очень хорошо, поскольку ранее они работали вместе. Очевидцем конфликтов между ФИО6 и руководителями «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» она не была, также на последнем собрании организации, «Алексей» фамилию его не помнит, высказывал ФИО6 претензии относительно ее работы, также она знает, что по просьбе руководства «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» уборщицами были написаны заявления в отношении ФИО17, что она вымогает с них денежные средства.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО6 она знает как житель поселка, ранее она хотела устроиться на работу в «МБУ «ЖКУ г.о. Истра», и когда приходила на собеседование, была очевидцем, как двое мужчин разговорили на повышенных тонах с ФИО6, и сказали ей «по-хорошему не уйдешь, будет по-плохому», после усушенного она передумала устраиваться на работу в «МБУ «ЖКУ г.о. Истра». Очевидцем других событий она не была.
Показания перечисленных свидетелей не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.
Вместе с тем в силу положений части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направила претензию в адрес «МБУ «ЖКУ г.о. Истра», а также Истринскую городскую прокуратуру, Государственную инспекцию труда МО с просьбой восстановить на работе, где высказала свое намерение о восстановление в должности начальника участка.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление от директора «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» ФИО16 в отношении ФИО6 о совершении противоправных действий поступило в ОМВД России по г.о. Истра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, что подтверждает доводы истца о поступлении в ее адрес угроз со стороны работодателя о привлечении ее к уголовной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, со стороны работодателя истцу были разъяснены последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении на работе истца в должности начальника участка «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение носило вынужденный характер.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, временем вынужденного прогула истца (незаконного лишения возможности трудиться) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> средний дневной заработок (согласно справке работодателя л.д. <данные изъяты> дней вынужденного прогула). Расчет истца судом не принимается, так как он неверный.
Поскольку окончательный расчет истца при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произошел только ДД.ММ.ГГГГ с «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (начисленный заработок) <данные изъяты> ключевой ставки Банка России в период задержки <данные изъяты> дней задержки выплаты).
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., заявленный истцом моральный вред в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором (л.д.16-18).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца - <данные изъяты> рублей, так как расходы в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к «МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО6, серия № № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника участка Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра», №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра», № ИНН № в пользу ФИО6, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» № в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ