Приговор по делу № 1-290/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-290/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретарях судебного заседания Чернышевой А.Н., Корчинской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Солдатова О.В., Дорошенко В.Г.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-К, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трудоустроен в филиал Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ИНН № ОГРН № по адресу: <адрес> (далее – ООО «Зетта Стархование») в должности начальника управления филиала /Управление партнерских продаж (не авто)/ управление продаж. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО5 наделен следующими обязанностями: руководить деятельностью подразделения, организовывать и координировать работу подчинённых в соответствии с их должностными инструкциями, целями и задачами подразделения – достижение целей подразделения по продажам; осуществлять продажу и кросс-продажу страховых продуктов компании при посредничестве партнеров; заключать договоры страхования, оформлять страховые полисы и принимать страховые взносы в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами компании; хранить, использовать и сдавать бланки страховых полисов и другие бланки, полученные от компании, как бланки документов строгой отчётности; контролировать своевременность поступления договоров страхования и страховой премии по договорам страхования, заключенных сотрудниками руководимого подразделения в компанию, а также в соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции, берет на себя ответственность за причинение материального ущерба компании – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, денежных средств, бланков строгой отёчности (БСО), иного имущества, и обязуется обеспечить сохранность данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в офисе ООО «Зетта Страхование» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ООО «Зетта Страхование», вверенных ему, с использованием своего служебного положения начальника управления, путем присвоения. Реализуя задуманное, ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в офисе компании ООО «Зетта Страхование» при внесении страховых премий по договору страхования при ипотечном кредитовании ИСО-№ от ДД.ММ.ГГГГ получил от страхователя ФИО3 наличные денежные средства в размере №, после чего, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, используя свое служебное положение, не внес их на расчетный счет ООО «Зетта Страхование», оставив указанную денежную сумму себе, укрыв указанную сумму от бухгалтерского учета, тем самым присвоил денежные средства. В продолжение задуманного, в указанном месте ФИО5, используя организационно - распорядительные, административно - хозяйственные полномочия и служебное положение начальника управления, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, с целью сокрытия факта хищения вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «Зетта Страхование», предоставил заявление об утере переданного в его распоряжение бланка строгой отчетности «квитанции ф. А-7 самокопирующейся серии НФ №», о чем был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего полученные от ФИО3 денежные средства, вырученные за внесение страховых премий по договору страхования при ипотечном кредитовании на сумму №, ФИО5 безвозмездно обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Зетта Страхование» имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 после оглашения текста предъявленного обвинения в судебном заседании вину не признал в полном объеме.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО5 указал, что 4-5 лет назад занимал должность начальника управления продаж филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес>. В его обязанности входило: общее руководство, ведение отчетности, заключение договор страхование. Прием клиентов осуществлялся в филиале по адресу: <адрес>. В мае 2019 года он принял страховую сумму по договору страхования ипотечного кредитования около №, клиент изъявил желание оплатить за три года вперед. Если сумма вносится наличными, они проводят ее через терминал. В данном случае, когда пришел клиент, он принял денежные средства наличными и внес через терминал, квитанцию положил в ящик стола. Терминал в таком случае выдает небольшой чек, в данном случае он чек, скорее всего, выбросил. Клиенту выдал квитанцию, у него также осталась часть квитанции. Из терминала деньги поступают на счет организации. Когда написал заявление на увольнение, сдал все бланки отчетности, написал заявление о том, что утерял данную квитанцию, с него списали бланк, вопросов не было. Обычно, они просят клиентов сразу платить через терминал, в данном случае терминал плохо работал, поэтому он взял у клиента наличные, затем внес через терминал, когда терминал заработал, скорее всего, на следующий день. Для страховой компании главное квитанция, чек из терминала не важен. Факт того, что он внес деньги через терминал, документально подтвердить не может. Уволился в июле 2019 года, в связи с изменениями условий оплаты труда, работал с апреля 2019 года. В дальнейшем он возместил указанную сумму, так как следователь ему разъяснил, что такой вариант улучшит его положение. Фактически деньги на счет организации не поступили, поэтому он возместил.

Несмотря на позицию подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он занимает должность советника по безопасности «Зетта Страхование». В период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность начальника Управления партнерских продаж (не авто) ООО «Зетта Страхование» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» обратился страхователь ФИО3, который предъявил договор страхования ИСО№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате № на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продления договора на три года, выданную ФИО5 В соответствии с внутренними нормативными документами ФИО5 обязан был перечислить полученную от ФИО3 страховую премию в сумме № на банковский счет Компании в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения денежных средств. В ходе проведенной проверки установлено, что договор № в Корпоративной Информационно-Аналитической Системе (КИАС) не зарегистрирован. Квитанция НФ-162625 ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, была получена ФИО5 по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил в компанию о том, что данная квитанция им утеряна, о чем написал соответствующее заявление, что позволило сделать вывод о том, что страховая премия ФИО5 похищена. Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Зетта Страхование» действиями ФИО5, составляет №.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование», где заключил договор страхования при ипотечном кредитовании № № сроком на 12 месяцев. В последующем для продления договора при ипотечном страховании ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова обратился в ООО «Зетта Страхование» по адресу: <адрес>. Принял его ФИО5, которому он предъявил договор № ИСО-0009750567 и пояснил, что хочет внести страховые премии сразу за три года вперед №. Наличные денежные средства на указанную сумму он передал ФИО5, который в свою очередь выдал ему квитанцию серии НФ №. Через три года, примерно в середине апреля 2022 года, он вновь обратился в офис ООО «Зетта Страхования» с целью продления договора. В ходе оформления продления договора ему стало известно, что договор № № в базе не числится.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она занимает должность директора филиала ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Зетта Страхование» <адрес> обратился страхователь ФИО3, который предъявил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате № о продлении договора на три года. В ходе работы с ФИО3 начальник управления по работе с партнерами филиала ООО «Зетта Страхование» <адрес> ФИО4 стала проверять Корпоративную Информационно-Аналитическую Систему (КИАС) на наличие указанного договора, однако его не нашла. В последующем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дебиторской задолженности по посредникам куратора ФИО5, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность на сумму № по договору №, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она занимает должность начальника управления по работе с партнерами «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Зетта Страхование» <адрес> для продления договора страхования обратился страхователь ФИО3, который предъявил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате № на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы с ФИО3 она проверила Корпоративную Информационно-Аналитическую Систему (КИАС) на наличие указанного договора, однако его не нашла. В последующем ФИО2 было издано распоряжение о проведении ревизии дебиторской задолженности по посредникам куратора ФИО5, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность на сумму № по договору №, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.)

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следственный отдел по <адрес> поступил материал проверки по заявлению представителя «Зетта Страхование» ФИО1 о присвоении ФИО5 денежных средств с использованием своего должностного положения;

(л.д.)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что советник по безопасности «Зетта Страхование» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, используя свое должностное положение, похитил денежные средства в размере №, принадлежащие «Зетта Страхование»;

(л.д.)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены реестры платежных документов, поступивших на счета ООО «Зетта Страхования» за период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ в пределах от № до №, от № до №, от № до №.

Платежей по договору № № не обнаружено;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы по служебному положению ФИО5

Копия заявления о трудоустройстве; копия приказа (распоряжения) о приеме ФИО5 на работу; копия личной карточки ФИО5; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5; копия должностной инструкции начальника управления подразделения: «Филиал общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Челябинске, (Филиал ООО «Зетта страхование» в г. Челябинске) /Управление партнёрских продаж не авто»; копия заявления об увольнении; 8) копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 (увольнении); копия договора страхования при ипотечном кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № серия НФ; копия акта приема-передачи бланков строгой отчетности № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об утрате БСО составленное ФИО5; копия акта об утрате бланков строгой отчетности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра документы признаны вещественными доказательствами;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы по проведенной ревизии: копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ревизии денежных средств по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлена дебиторская задолженность на сумму № по договору №.

После осмотра документы признаны вещественными доказательствами;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №, внутри которого обнаружены образцы подчерка и подписи ФИО5 и оригинал квитанции № серия НФ.

После осмотра документы признаны вещественными доказательствами;

(л.д.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № и №, согласно которого в офисе ООО «Зетта Страхование» был установлен терминал самообслуживания с функцией приема денежных средств.

После осмотра документы признаны вещественными доказательствами;

(л.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и запись «ФИО5» в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» в квитанции ООО «Зетта Страхование» ИНН № № серия НФ на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, выполнены ФИО5;

(л.д.)

- копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 перевел на счет ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере № в счет оплаты страховой премии по договору №;

(л.д.)

- копией протокола аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Зетта Сттрахование» арендовали помещения по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 189-199)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО5, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, за исключением дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями представителя потерпевшего, являющегося сотрудников «Зетта Страхование» и давшего пояснения о служебном положении ФИО5, обстоятельствах установления присвоения подсудимым денежных средств организации; свидетелей ФИО3, заключившего договор страхования, предмет которого был присвоен подсудимым; ФИО4 и ФИО2, давших пояснения об обстоятельствах заключения договора страхования с организацией и внесения денежных средств на счет организации, а также письменными материалами дела.

Напротив, пояснения подсудимого о том, что денежные средства, полученные от клиента страховой компании, им не присвоены, внесены на лицевой счет страховой компании, суд находит надуманными, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из совокупности изложенных выше в приговоре доказательств следует, что денежные средства, полученные от клиента ФИО3 были переданы ФИО5, после чего денежные средства на счет компании не поступили, документальные подтверждения того, что ФИО5 вносил денежные средства, однако по независящим от него причинам денежные средства на счет не поступили, подсудимым не приведены.

В силу изложенного, доводы подсудимого о том, что он внес денежные средства на счет организации через терминал, однако соответствующий чек утратил, как и квитанцию, не обоснованны и своего подтверждения не нашли.

По смыслу уголовного закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Совокупность изложенных выше при описании преступления положений приказа о приеме на работу ФИО5, иных организационно – правовых документов по занимаемой должности ФИО5, (трудовой договор, договор об индивидуальной ответственности) свидетельствует о том, что в период – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был наделен организационно – распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями.

Суд полагает достоверно установленным на основе совокупности исследованных и раскрытых выше в приговоре доказательств обстоятельства того, что ФИО5, имея стремление обратить полученные им в связи с занимаемой должностью денежные средства в свою пользу и распорядиться ими, как своими собственными, занимая должность начальника управления в Филиале «Зетта страхование» в г. Челябинске, получив в качестве страхового взноса по договору страхования денежные средства от свидетеля ФИО3, вопреки установленному внутренними актами организации порядку, не внес денежные средства на счет организации, оставив их себе лично, и распорядился полученными денежными средствами по своему смотрению.

При этом указанные действия, безусловно, не могли быть совершены ФИО5 без использования своего служебного положения.

Сумма ущерба также достоверно и бесспорно установлена на основе доказательств.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО5, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со страхованием.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимания порядок исполнения приговоров Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отбытие по ним назначенного наказания, суд не усматривает оснований для назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со страхованием, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Челябинска в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина

Копия верна

Судья

Секретарь